Plângere contravenţională. Sentința nr. 4671/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4671/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4671/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă Nr. 4671/2015
Ședința publică de la 03.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. R.
Grefier M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. P. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PA_, PA_, PA_/02.02.2015
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.02.2015 petenta I. M. P. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/02.02.2015, PA nr._/02.02.2015 și PA nr._/02.02.2015, solicitând anularea acestora și a sancțiunilor aplicate.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, a fost sancționat ă prin procesul verbal PA_ pentru motivul că ar fi apelat serviciul 112 in cursul zilei de 02.02.2015 orele 03:15 fără a avea motiv intemeiat, iar prin procesele verbale PA_, PA_ pe motivul că l-ar fi alungat pe bunicul său din locuință.
În drept, a invocat OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat și admistrat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesele verbale contestate (f 22-24).
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei pentru fiecare proces verbal, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f 25-27).
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 05.05.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesele verbale atacate îndeplinesc condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei punctele de vedere întocmite de agenții constatatori și fisa de interventie la eveniment (f 32-36) .
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii.
Instanta, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar și, potrivit art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 a procedat la citarea și audiarea martorului care a semnat procesul verbal, S. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.02.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in suma de 100 lei, în temeiul art.2 pct.11 din Legea nr.61/1991 R, reținându-se că aflându-se pe . a apelat un serviciul 112 fără un motiv întemeiat.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.02.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in suma de 500 lei, în temeiul art.2 pct.28 din Legea nr.61/1991 R, reținându-se că aflându-se pe . l-a alungat din casă pe bunicul său, numitul A. I., în stradă.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.02.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in suma de 500 lei, în temeiul art.2 pct.28 din Legea nr.61/1991 R, reținându-se că aflându-se pe . l-a alungat din locuința ., numitul A. I..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a proceselor-verbale, instanța constată că acestea respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesele-verbale de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesele-verbale nu au fost semnat de către petentă, pe procesul verbal nr._/02.02.2015 existând mențiunea „oră târzie nu au fost martori pe . nr._/02.02.2015 a fost semnat de martorul asistent S. I..
Referitor la criticile de nelegalitate invocate de petentă, instanța le respinge ca neîntemeiate, observând că în procesele verbal s-a menționat data, ora și locul unde s-au încheiat, faptele sunt descrise corespunzător cu indicarea datei, orei și locului unde s-au comis, putând fi circumscrise tipicității contravențiilor constatate. Totodată, în procesele verbal se indică și actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal . nr._/02.02.2015, instanța reține că potrivit art.2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni in caz de pericol ori a organelor de mentinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, dupa caz, prin solicitarea interventiei la fata locului, fara motiv intemeiat;
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 269 Cod procedura civila, ”inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege”, iar potrivit art.270 Cod procedura civila ”inscrisul autentic dace deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii”. Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, după definiția codului de procedura civila, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Conform art. 249 Cod procedura civila ”cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească”, așadar petenta trebuie să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat.
Petenta a susținut că a apelat serviciul 112 întrucât bunicul său, care este în vârstă de 90 de ani și suferă de demență senilă, dorea să părăsească imobilul fără a avea o destinație precisă, și că a solicitat acordarea asistenței medicale ori chiar internarea acestuia. În dovedirea acestor afirmații a depus la dosar acte medicale.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța constată că bunicul petentei, numitul A. I., suferă de demență tip Alzheimer și a fost internat la Spitalul de Psihiatrie „E. D.” în perioada 03.02._15. Totodată, instanța constată că susținerea petentei în sensul că apelul la 112 a fost făcut în dorința de a se dispune internarea bunicului său este susținută și de raportul agentului constatator. Astfel, potrivit raportului încheiat de agentul constatator Brindus A., în data de 02.02.2015 a fost sesizat pentru a se prezenta pe . întrucât numita I. M. Parachiva solicita, prin intermediul serviciului 112, internarea la Balăceanca a bunicului său. Se mai menționează că „cele sesizate nu se confirmă întrucât bunicul său nu trebuie internat la Spitalul Bălăceanca”. Instanța apreciază că evaluarea stării de sănătate, respectiv necesitatea luării măsurii internării nu putea fi decisă de către un agent de politie, ci aceasta se putea face numai de un cadru medical. Chiar dacă se poate considera că petenta nu se afla într-o situație de urgență pentru a apela serviciul 112, internarea putând fi amânată, având în vedere diagnosticul pus bunicului său, respectiv demență tip Alzheimer, transportarea acestuia, pe cont propriu, în vederea acordării asistenței medicale poate fi, uneori, deosebit de dificilă, din cauza specificului acestei maladii, astfel încât apelarea la serviciul 112 pentru a i se oferi o ambulanță sau pentru asistență medicală este pe deplin justificată.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod neîntemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care urmează a anula procesul verbal . nr._/02.02.2015 și măsură dispusă prin acesta.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/02.02.2015, instanța reține că potrivit art.2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: alungarea din locuinta . sotiei, a copiilor, precum si a oricarei alte persoane aflate in intretinere.
Petenta a susținut că nu l-a alungat pe bunicul său din locuință, acesta părăsind domiciliul, în timpul nopții. Instanța constată însă că aceste susțineri sunt contrazise de probatoriul administrat. Astfel, martora S. I., audiată în cauză, a relatat că bunicul petentei a fost găsit cazut pe stradă de către sotul martorei, la ora 5 dimineață, care a rugat-o pe petentă să îl primească în casă, aceasta refuzând, ulterior, bătrânul fiind dus în casa martorei. Martora a mai relatat că, la în jurul orelor 09:00, când a sosit un nou echipaj de politie, petenta i-a spus bătrânului „să se ducă unde a dormit azi noapte” . Declarația martorei S. I. se coroborează și cu fișa de interventie la eveniment în care se menționează că la data de 02.02.2015, ora 05:10, numitul S. G. a apelat serviciul 112, fapta sesizata fiind „om batrân pe stradă”. Instanța, mai reține că potrivit raportului încheiat de agentul constatator G. G., bătrânul a fost găsit la vecini și a fost lăsat să intre în locuința petentei numai la insistențele organelor de politie.
Constatând că prin probatoriul administrat, prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale pentru care petenta a fost sancționată prin procesul verbal . nr._/02.02.2015.
Cat priveste sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda în sumă de 500, limitele speciale prevăzute de lege fiind între 200 și 1000 lei. Totodata, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este justificat prin pericolul pe care fapta petentei l-a generat prin alungarea bunicului său, bolnav, în vârstă de 90 de ani din casă, precum și având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv noaptea, în luna februarie, când temperaturile sunt scăzute, precum și urmările pe care fapta sa le-ar fi putut produce.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei în ceea ce privește procesul verbal . nr._/02.02.2015, pe care îl va menține, ca legal și temeinic.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/02.02.2015, instanța reține că potrivit art.2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: alungarea din locuinta . sotiei, a copiilor, precum si a oricarei alte persoane aflate in intretinere.
Dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 stabilesc trei principii de aplicare a sancțiunilor contravenționale: principiul legalității, principiul proporționalității și principiul non bis in idem.
Principiul non bis in idem stabilit prin alin 7 al art.5 din OG nr.2/2001 interzice aplicarea a două sancțiuni principale pentru aceeași faptă, permitând însă aplicarea unor sancțiuni complementare multiple. Astfel, potrivit acestor norme legale pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală.
În speță, instanța constată că prin procesul verbal contestat, petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 200 lei pentru nerespectarea art. 2 pct.28 din Legea nr.61/1991, fapta fiind săvârșită la data de 02.02.2015 astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal. Totodata, instanța reține că pentru aceeași faptă de nerespectare a dispozițiilor art. 2 pct.28 din Legea nr. 61/1991, săvârșită la data de 02.02.2015, petentei i s-a mai aplicat o sancțiunea contravențională principală, respectiv amenda în cuantum de 500 lei prin procesul verbal . nr._/02.02.2015.
Instanța constată că petenta a săvârșit un singur act material de alungare din locuință a bunicului său, pentru care a fost sancționată mai întâi la ora 05:25, după care la ora 09:20 în data de 02.02.2015.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal . nr._/02.02.2015 a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001, respectiv a principiului non bis in idem, fiind vorba de sancționarea aceleiași fapte materiale, cu două sancțiuni contravenționale principale. Instanța apreciază că, în speță, nu este vorba de o faptă cu durată de consumare în care continuarea activității contravenționale să constituie o nouă contravenție, fiind vorba de o contravenție cu executare promptă- alungarea- care nu se prelungeste în timp, după momentul consumării, persistența în timp fiind a efectului produs.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va admite, în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. M. P., în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV, va anula procesele-verbale de contravenție .>. nr._/02.02.2015 și . nr._/02.02.2015 și sancțiunile aplicate prin acestea și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/02.02.2015, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, in parte, plângerea contravențională formulata de petenta I. M. P., în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV.
Anulează procesele-verbale de contravenție .> PA nr._/02.02.2015 și .> PA nr._/02.02.2015 și sancțiunile aplicate prin acestea.
Menține procesul verbal de contravenție .> PA nr._/02.02.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4676/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4692/2015. Judecătoria... → |
|---|
