Plângere contravenţională. Sentința nr. 4637/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4637/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 4637/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4637
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 2 IULIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul Cordoși C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 25 iunie 2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 2 iulie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013 sub nr._, petentul, Cordoși C., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 28.09.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat contravențional întrucât la data de 28.09.2013, a circulat cu autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 zona Ciolpani și transporta plante ornamentale, fiind sancționat conform art. 3 alin. 1 din OG 1777/2004, pe motiv că nu avea drept să circule în intervalul orar 6 – 22.
Petentul a mai arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, fiind sancționat în mod abuziv, având în vedere că se afla în situația prevăzută de anexa 2 capitolul XI pct. 4 din OG 1777/2004.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 1777/2004.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 3 – 7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei, pentru că în data de 28.09.2013, ora 07:00, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN1, în localitatea Ciolpani, a fost depistat circulând în intervalul orar 06.00-22:00, pe un sector de drum în care este interzisă circulația autovehiculelor mai mari de 3,5 tone, contravenție prevăzută de art. 3 alin. 1 din HG nr. 1777/2004 și sancționată de art. 6 lit. a din HG nr. 1777/2004.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I. P. c. României)
Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României).
Potrivit art. 3 alin. 1 din HG nr. 1777/2004, Se interzice circulația vehiculelor rutiere prevăzute la art. 1, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1.
Potrivit art. 1 din HG nr. 1777/2004, se introduce restricția de circulație pe unele sectoare de autostrăzi și de drumuri naționale europene (E) pentru vehiculele rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă și duminică, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexa nr. 1. Restricția prevăzută la alin. (1) se aplică și în zilele de sărbătoare legală în tot cursul anului între orele 6,00 - 22,00. Pentru sectorul de drum național prevăzut la poziția 1 din anexa nr. 1, restricția prevăzută la alin. (1) se aplică pentru vehiculele rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane.
Petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, susținând că la data efectuării controlului de către agentul constatator, acesta transporta plante ornamentale în ghiveci cu punct de încărcare zona P. București, plecând la ora 05:00 de acolo și îndreptându-se către domiciliul său din Valea Doftanei.
Potrivit art. 4 din HG nr. 1777/2004, se exceptează de la prevederile art. 1 vehiculele deținute de unitățile Ministerului Apărării Naționale, de unitățile Ministerului Administrației și Internelor, de serviciile de ambulanță, de serviciile publice comunitare pentru situații de urgență, așa cum sunt definite în Ordonanța Guvernului nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 363/2002, cu modificările și completările ulterioare, vehiculele care efectuează transporturi în interesul NATO sau al Parteneriatului pentru P., așa cum sunt definite în Legea nr. 23/1996 pentru ratificarea Acordului dintre statele părți la Tratatul Atlanticului de Nord și celelalte state participante la Parteneriatul pentru P. cu privire la statutul forțelor lor și a protocolului adițional, încheiate la Bruxelles la 19 iunie 1995, vehiculele deținute de instituții ale statului cu atribuții în securitatea și siguranța națională, vehiculele deținute de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., denumită în continuare C.N.A.D.N.R., vehiculele deținute de I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și utilizate pentru activitatea de inspecție și control, precum și vehiculele care efectuează transporturile prevăzute în anexa nr. 2.
Potrivit anexei nr. 2 la pct. 9 lit. c, din HG nr. 1777/2004, printre transporturile care nu se supun restricției de circulație, conform art. 4 alin. (2) din hotărâre sunt și plantele ornamentale în ghivece.
Instanța reține că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, împrejurările rezultate din probele administrate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire infirmând concluziile agentului constatator.
Astfel, petentul a depus în susținerea cererii factura nr. 251/27.09.2013 în valoare de 526 lei, reprezentând costul plantelor ornamentale achiziționate de acesta, precum și chitanța nr. 282/27.09.2013. Prin coroborarea acestor înscrisuri cu susținerile petentului, precum și cu mențiunile agentului constatator, instanța reține că la data de 28.09.2013, petentul transporta plante ornamentale în ghiveci, situație de fapt ce atrage incidența dispozițiile art. 4 din HG nr. 1777/2004 raportat la Anexa nr. 2 la pct. 9 lit. c, din HG nr. 1777/2004.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și să anuleze procesul-verbal . nr._/28.09.2013 întocmit de către intimată și să exonereze petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul Cordoși C., cu domiciliul în comuna Valea Doftanei, ., județ Prahova, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.09.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28.09.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./16.12.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4692/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4707/2015. Judecătoria... → |
|---|
