Plângere contravenţională. Sentința nr. 4711/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4711/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4711/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA B.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.4711
Ședința publică din 03.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte A. L. F.
GrefierC. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL, și pe intimat I. T. DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 08.06.2015,fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.06.2015, apoi la 26.06.2015 si la 03.07.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N TA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014 întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului ITM Ilfov.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 4 alin 1 lit A din HG 500/2011, fără a lăsa posibilitatea de a plăti jumătate din cuantumul amenzii, pentru faptul că, in urma controlului efectuat la data de 08.04.2014 s-a constatat ca dl G. G. B. desfășura activitate in cadrul societatii cu contract individual de muncă începând cu data de 12.03.2014 insă petenta nu a transmis la ITM Ilfov registrul de evidenta a salariatului cu elementele contractului individual de muncă astfel cum prevede art. 3 alin 2 lit a-g din HG 500/2011 din neștiința. Față de acest aspect a considerat petenta ca sancțiunea aplicata este mult prea mare in raport de contravenția săvârșita. A solicitat petenta a se mai avea in vedere că pericolul social al faptei este redus, societatea nu a mai fost sancționata.
In drept, plângerea u a fost întemeiată pe disp OG 2/2001, Legea 180/2002 si HG 500/2011.
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de control, procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicita, taxa judiciara de timbru.
Cerere legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.04.2014 (filele 32-33) s-a constatat că în data de 03.04.2014, orele 14:40, s-a efectuat un control la sediul . SRL, din ., Calea București, nr. 51, județ Ilfov și s-a constatat că desfășura activitate în cadul societății dl G. G. B., în baza contractului individual de muncă nr. 03/11.03.2014, cu data începerii activității 12.03.2014, pentru care angajatorul nu a transmis la ITM registrul general de evidență a salariatului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. 2 din HG nr. 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 9 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011 și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Potrivit art. 9 alin.1 lit. a din HG nr. 500/2011 constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de munca prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g), cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observă că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către un reprezentant al petentei cu mențiunea ”consider că se putea aplica avertisment întrucât salariatul avea contract individual de muncă încheiat la data controlului”.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. În acest sens instanța reține că petenta a recunoscut faptul că dl G. G. B. desfășura activitate pentru societate în baza unui contract individual de muncă neînregistrat la ITM în condițiile legale, dar a susținut că sancțiunea este disproporționată și că se putea acorda avertisment având în vedere că a prezentat la data de 08.04.2014 un contract individual de muncă încheiat la data de 11.03.2014, cu începere a activității din data de 12.03.2014.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petenta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este minimul prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Faptul că petenta a prezentat un contract individual de muncă ulterior controlului inițial, contract care nu fusese înregistrat la ITM, nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă în cauză. Atâta timp cât la data de 03.04.2014, când a fost efectuat controlul la punctul de lucru al societății, nu s-a făcut vorbire de niciun contract individual de muncă, după cum rezultă din fișa de identificare a angajatului, și nici nu a fost prezentat un astfel de contract, se poate prezuma în mod întemeiat, că acest contract individual de muncă este o probă constituită pro causa pentru a induce în eroare inspectorii ITM și chiar instanța de judecată. Ori, acest aspect nu poate fi decât o circumstanță agravantă pentru fapta săvârșită de petentă.
În plus, singura apărare efectuată în cauză, s-a referit la faptul că petenta nu a cunoscut necesitatea înregistrării contractului individual de muncă la ITM, explicație care este de neacceptat pentru un profesionist, a cărui activitate nu permite invocarea necunoașterii legii în apărarea sa, cu atât mai mult astfel de aspecte care sunt de domeniul evidenței.
Art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 stabilește posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore, numai dacă acest lucru este prevăzut în actul normativ sancționator. Întrucât H.G. nr. 500/2011 nu prevede această posibilitate, în mod legal, inspectorii ITM nu au consemnat această dispoziție în procesul verbal de contravenție.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in ., .. 51, județ Ilfov in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ILFOV cu sediul in București, Calea Giulești, nr. 6-8, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesele verbale ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL/4 ex/23.09.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 4706/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4717/2015.... → |
|---|
