Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6962/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6962/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6962/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6962
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul M. A. și pe debitoarea S.C. S. I. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; acțiunea legal timbrată (f.17); prin acțiunea formulată creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă; din verificările efectuate în sistemul Ecris s-a constatat la data de 15.06.2015 s-a înregistrat aceeași cauză cu același obiect la C 2 Civil, sub nr._, cauză anulată în temeiul art.200 pct.3 C.;
Instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.10.2014, sub nr._ creditorul M. A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. I. S.R.L. a formulat cerere privind emiterea ordonanței de plată, prin care să fie obligat debitoarea la plata sumei de 5228,63 lei prestații datorați conform contractului de colaborare din data de 31.07.2013; la plata dobânzii legale calculată până la dată plății integrale; să se stabilească un termen de plata a sumelor arătate anterior care să nu depășească 10 zile de la data emiterii ordonanței în conformitate cu art. 1021 pct. 3C.p.c; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că, între părți a intevenit contractul de colaborare din data de 31.07.2013 în virtutea căruia creditorul a prestat activitatea contractuală pentru care s-a obligat. La data de 10.01.2014 a fost achitată parțial, respectiv doar suma de 26.826,51 lei, restul sumei de 6706,63 lei fiind și la momentul de față neachitat.
În concordanță cu dispozițiile art. 1014 C.p.c. i-a comunicat debitoarei somația de plată sub nr._14, în condițiile textului de lege menționat, debitoarea primind somația noastră la data de 27.08.2014. Somația comunicată în condițiile alin. (1), întrerupe prescripția extinctivă potrivit art. 2540 C.civ. care se aplică în mod corespunzător.
A precizat că în conformitate cu art. 662 C.p.c. întâlnit în Cap. IV efectuarea executării silite, Secțiunea 1, o creanță “este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu".
A..(3) al aceluiași articol stipulează că o creanță “este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea ei"
iar A.. (4) că "creanță este exigibilă dacă obligația debitorului" este ajunsă la scadență sau aceasta este decăzut din beneficiul termenului de plată. "
A considerat că în cauza pendinte sunt îndeplinite cu rigurozitate și cu scrupulozitate condițiile enunțate de legiuitor în textele NCPC menționate.
În drept, a invocat dispozițiile art.1013-1024 C..
În dovedirea cererii a depus înscrisuri. (f.6-10).
Debitoarea a depus la dosar Întâmpinare, și a arătat că în baza Contractului de colaborare din data de 31.07.2013, reclamantul s-a obligat să presteze activitatea de expert pentru care și-a depus candidatura pe listele debitoarei și și-a declarat disponibilitatea, fiind declarat admis de către MFE.
Conform art. 5 din Contractul de colaborare plata urma să se execute în baza fișei de prezență aprobată de instituția Beneficiara precum și a notei de recepție a serviciilor prestate avizată de Beneficar în termen de 15 zile de la primirea acestora.
Serviciile prestate de creditoare consemnate în fișa de prezență aprobată de Beneficiar recepționate prin nota de recepție aprobată de Beneficiar au fost achitate de către debitoare astfel cum a recunoscut și creditoarea, în suma de 28.826,51 lei. Niciun alt serviciu în afara celor deja achitate nu au mai fost recepționate de debitoare și nici de Beneficiar. Pe cale de consecință, debitoarea și-a respectat întocmai obligațiile de plată asumate prin Contractul de colaborare.
În ceea ce privește creanța invocată de creditoare, a arătat că nu este certă, Iichidă, exigibilă. În cuprinsul acțiunii sale creditoarea face niște simple afirmații, fără a dovedi caracterul cert, lichid și exigibil al creanței invocate.
Astfel creditoarea a invocat art. 662 din codul de procedură civilă, susținând că certitudinea creanței rezultă din însuși titlul executoriu, fără a arată la ce "titlu executoriu" se referă. Nici nu avea ce act să indice de vreme ce un astfel de act nu există. De asemenea, creditoarea a afirmat faptul că deține o creanță lichidă în valoare de 6.706,63 lei fără a arată de unde rezultă aceasta sau cum a fost aceasta determinată. Mai mult decât atât, în petitul acțiunii creditoarea arată ce cere obligarea debitoarei la plata sumei de 5.228,63 lei pentru ca apoi în motivare să arate că ar există de fapt un debit de 6.706,63 lei neachitat. Cu privire la niciuna dintre aceste sume nu se arată cum a fost determinată și unde a fost înscrisă.
Cu privire la caracterul exigibil al creanței creditoarea nu arată care este data de la care suma solicitată a fost exigibilă și nu prezintă niciun înscris din care să rezulte exigibilitatea acesteia.
Astfel cum a arătat, rezultă fără putință de tăgadă că niciuna din condițiile creanței prevăzute de art. 663 cod procedură civilă nu sunt îndeplinite în speță, afirmațiile reclamantului nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă. Având în vedere dispozițiile art. 249 cod procedură civilă, creditoarea trebuie să facă dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate. Cu privire la dobânda egală solicitată, aceasta este accesorie creanței principale. Atâta vreme cât debitul principal nu este datorat, nu se poate calcula și acorda un accesoriu al acestuia.
Pentru toate motivele a solicitat respingerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 249, 663, 1019 și următoare din codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea invocă o creanță în valoare de 5228,63 lei reprezentând prestații datorate.
În dovedirea pretențiilor sale reclamanta a atașat somația de plată nr.194/22.08.2014; contractul de colaborare/31.07.2013.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, contractul depus la dosar nu poate fi certificat ca fiind semnat de ambele părți, nepurtând ștampila debitoarei.
Factura depusă, nu este însușită de debitoare, neexistând niciun indiciu în acest sens.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite prevederile art.1013-1024 C. Civil, va fi respinsă cererea, creditoarea putându-se adresa instanței pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorul M. A. cu domiciliul ales la „SCA Taru, G. și Asociații” în București, . P. nr. 15, Sector 2 în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. I. S.R.L. cu sediul în Corbeanca, Sat Ostratu, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de acțiune în anulare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A
Thn.red.gr.FG/ 4ex/
04.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6971/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
