Plângere contravenţională. Sentința nr. 2725/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2725/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2725/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2725
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata ISCTR – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile. Lipsește martorul G. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța respinge proba testimonială propusă de petentă, ca nefiind soluționării cauzei, față de materialul probator administrat în cauză.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub nr._, petenta, ., în contradictoriu cu intimata, ISCTR – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, în baza art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.08.2013, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru că unul dintre angajații societății, G. G. nu ar fi prezentat la controlul efectuat pe DN7 km 19, localitatea B., județ Ilfov, numărul necesar de diagrame tahograf.
Petenta a mai precizat că sancționarea sa este nelegală având în vedere împrejurarea că șoferul a prezentat agentului constatator Certificatul de desfășurare a activității emis conform Regulamentului CE nr. 561/2003 sau AETR prin care se preciza faptul că acesta lucra în cadrul societății petente de la data de 12.08.2013, astfel încât nu avea cum să prezinte diagrame tahografice pe 28 de zile în urmă. Din același document a rezultat și faptul că înainte de 12.08.2013, conducătorul auto a desfășurat o altă activitate decât condusul.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul G. G..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16, 17, art.5, art.7, art.21, art.31 din O.G. 2/2001.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: procesul-verbal . nr._/ 21.08.2013, procesul-verbal de afișare, formular de control în trafic, decizia nr. 20/11.08.2013, Anexă la Certificat de desfășurare a activității.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, ISCTR – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.08.2013.
În susținere, a depus la dosarul cauzei,, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/ 21.08.2013, procesul-verbal de afișare, formular de control în trafic, diagramă tahograf, certificat de înmatriculare, Scrisoare de transport internațional.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.08.2013, ora 10:00 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2013(f. 5), prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, constând în aceea că în urma controlului efectuat pe DN7, Km 19, localitatea B., județul Ilfov, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul auto format din autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă și condus de conducătorul auto G. G.. În urma verificărilor, s-a constatat faptul că numitul G. G. nu a prezentat în trafic nr. necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate la imprimanta tahografului digital din care să reiasă activitatea acestuia în conformitate cu prevederile Regulamentului 561/2006. A prezentat numai diagrama din data de 13.08.2013. S-a întocmit formular de trafic . nr._, fiindu-i înmânat un exemplar conducătorului auto pentru a fi semnat.
Pentru această contravenție petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În cauza de față, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agent ceea ce conferă procesului –verbal o importantă prezumție de temeinicie.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, instanța constată că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenții neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei – faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15–16, 18–20, 22–26, 28–30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1–11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține faptul că, la data constatării contravenției, numitul G. G. nu a prezentat în trafic nr. necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate la imprimanta tahografului digital din care să reiasă activitatea acestuia în conformitate cu prevederile Regulamentului 561/2006. A prezentat numai diagrama din data de 13.08.2013.
Astfel, situația de fapt reținută de agentul constatator prin actul de sancționare contravențională, este susținută de probele depuse de intimată, respectiv formularul de control în trafic . nr._ în care s-a menționat faptul că numitul G. G., în calitate de conducător auto, nu a putut justifica activitatea sa din ultimele 28 de zile (f. 38).
În ceea ce privește apărările petentei, instanța nu le poate reține, întrucât din interpretarea art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 pentru stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările aduse prin OG 21/2009 și prin Legea nr.52/2010 și art. 15 pct. 7 lit. c din Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/85, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul CEE nr. 561/2006, instanța constată că legiuitorul a impus în sarcina operatorului de transport obligația legală de a pune la dispoziția șoferului angajat al acestuia diagramele aferente celor 28 zile precedente, astfel încât acesta să le poată prezenta în ipoteza efectuării unui control în trafic de către inspectorii intimatei.
Instanța apreciază că această obligație revine operatorului de transport pentru a putea face dovada respectării de către șoferii angajați a timpului legal de odihnă zilnică, precum și a celorlalte obligații legale, iar depunerea de către petentă a deciziei nr. 20/11.08.2013(f. 9) și a certificatului de desfășurare a activității pentru data de 12.08.2013(f. 10), nu prezintă relevanță, atât timp cât aceste înscrisuri nu au fost prezentate la momentul controlului în trafic de către conducătorul auto.
Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Prezumția de nevinovăție de care beneficia contestatoarea a fost înlăturată, astfel încât instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Fapta contestatoarei de a efectua transport rutier de mărfuri fără existența la bordul a diagramelor tahografice necesare constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2012 și este sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2012 cu amendă de la 4.000 la 8.000 de lei.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei pentru această contravenție, prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificările ulterioare. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere faptul că prin săvârșirea contravenției petenta a încălcat prevederile OG nr. 37/2007 care stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fapta prezentând un pericol social sporit, instanța apreciază că sancțiunea aplicată acesteia a fost corect individualizată.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. G. S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de avocat C. M. V. din București, Calea Rahovei, nr.266-268, corp 60, ., sector 5, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2013 în contradictoriu cu intimata ISCTR – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./21.10.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2732/2015.... → |
|---|
