Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1307/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1307
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. I. E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2013 sub nr._ petentul C. I. E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.06.2013 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul – verbal de constatare a contravenției contestat a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Mai arată că, în realitate, în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni, a observat că nu traversa în acel moment nici un pieton, iar când s-a apropiat la 3,4 metri, un pieton a vrut să traverseze în fugă pe trecerea de pietoni, când s-a asigurat din partea stângă, a și pus piciorul pe trecere, astfel că nu a mai avut posibilitatea să oprească mașina, însă a frânat și a redus viteza considerabil, pietonul oprindu-se din alergare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.06.2013, dovada de circulație, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare la data de 10.06.2013 a fost sancționat pe DN 1, în localitatea Corbeanca, județul Ilfov, în timp ce conducea autovehiculul deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Mai arată că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, precizează că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri și pe cale de consecință actul de constatare beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri; a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal CP nr._ încheiat la data de 10.06.2013 de IPJ Ilfov, Serviciul Rutier, petentul C. I. E. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 10.06.2013, ora 16,17, în localitatea Corbeanca, pe DN1, a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ și în dreptul Complex M. Image nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentar, pe sensul său de mers, trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, fapta fiind prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Jurisprudența Curții (cauza A. c. României, nr._/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.proc.civ.
Instanța constată că petentul a săvârșit fapta cu vinovăție, acesta nereușind să răstoarne prezumția de validitate și veridicitate a procesului-verbal.
De asemenea, procesul-verbal este susținut în mod esențial de înregistrarea video a contravenției.
Față de cele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I. E., cu domiciliul în Otopeni, ., ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/9.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2015.... → |
|---|
