Plângere contravenţională. Sentința nr. 1503/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1503/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1503/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1503
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. M. - L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015 și la 12.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2013 sub nr._, petenta P. M. - L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.05.2013 și a sancțiunii amenzii.
În fapt, petenta a arătat că în data de 12.05.2013 a circulat regulamentar cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr._ pe DN7.
Mai arată că DN7 are 2 benzi de circulație, astfel încât, și în fața sa circulau mașini cu viteze similare sau cu viteze mai mari decât viteza cu care rula pe traseu, însă doar reclamanta a fost oprită în trafic, în condițiile în care circula cu viteza legală.
De asemenea, precizează faptul că nu i s-a prezentat nicio dovadă a depășirii vitezei legale, nu a fost nici un martor ocular care să poată confirma acest lucru și nici nu a avut posibilitatea formulării de mențiuni, spațiul alocat fiind foarte mic.
Reclamanta solicită să se observe că temeiul legal al procesului – verbal nu există, acest lucru atrăgând nulitatea acestuia, conform art. 16 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 16, art. 19, art.31 și următoarele din O.G. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.05.2013 și dovada afișării acestuia, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare la data de 12.05.2013 și a fost sancționat pe DN7, localitatea Chitila, județul Ilfov, deoarece a condus având o viteză de 82 km/h în localitate.
Mai arată că la data de 12.05.2013, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a acționat cu aparatul radar, în vederea depistării încălcărilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, montată pe autospeciala MAI_. În zona în care limita de viteză e de 50 km/h a fost înregistrat de aparatul radar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care rula cu viteza de 82 km/h.
Intimatul precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. De asemenea, arată că agentul de poliție deține calitatea de operator radar, fiind autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/19.02.2013.
Intimatul consideră că procesul – verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._, atestatul de operator radar al agentului constatator și planșă foto.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.05.2013, petenta P. M. L. a fost sancționată contravențional pentru aceea că la data de 12.07.2013, ora 15,47, pe DN7, km.13+900, în localitatea Chitila, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, fiind înregistrat cu o viteză de 82 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art. 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Petenta a refuzat semnarea procesului-verbal. În aceste condiții, instanța reține că procesul-verbal a fost semnat de martorul asistent D. I. M., identificat cu CNP, astfel încât, apărarea petentei legată de acest aspect urmează a fi înlăturată.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Pe de o parte, intimata a făcut dovada tuturor aspectelor legate de funcționarea și calibrarea metrologică a cinemometrului, (f.19); pe de altă parte, dovada legată de calitatea operatorului radar (f.20-22).
Potrivit art. 108 alin.(3) lit. c pct.3 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție ,,depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic’’.
Din cuprinsul planșei foto (f. 22) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.08.2012 (f.18) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 12.05.2013 ora 15:47:28;
- valoarea vitezei măsurate: 82 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginea foto depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
În același timp, având în vedere poziția petentei, legată de modalitatea de asumare a vinovăției contravenționale (refuzul semnării procesului-verbal, negarea faptei) instanța apreciază că nu se impune redimensionarea sau înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertisment.
Reținând toate aceste considerente, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție motiv pentru care va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. M. – L., cu domiciliul în sector 2, București, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu seidul în 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/9.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1502/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
