Plângere contravenţională. Sentința nr. 1647/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 7668/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1647
Ședință publică din data de 18.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. L. ROMANIA IFN SA și pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/28.05.2013).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.06.2013, sub nr. _ , petenta P. L. ROMANIA IFN SA a solicitat in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a invocat nulitatea procesului verbal față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. A mai susținut că autoturismul nu era condus de vreun reprezentant al societății sale, prin urmare nu este subiect activ al acestei fapte.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr._/28.05.2013 și alte inscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si neintemeiata, cu mentinerea procesului verbal de contraventie atacat ca fiind temeinic si legal.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, s-au înscuviințat și administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R13 nr._/28.05.2013 (fila7) încheiat de un agentul constatator S. T. din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta P. L. ROMANIA IFN SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 19.05.2013, orele 11:37, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal contravenție R13 nr._/28.05.2013 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator S. T., angajat al C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 53 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Ogicial al Romaniei, instanța în aplicarea deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesul verbal contestat . nr._/28.05.2013, este lovit de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat și sancțiunea aplicată.
Față de cauza de nulitate reținută, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată, instanța urmează a o respinge, ca neîntemeiată, observând că soluția de admitere a plângerii contravenționale este întemeiată pe nelegalitatea procesului verbal reținută ca urmare a interpretării dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 prin Decizia nr.6/2015 a ICCJ, iar intimatei nu i se poate reține o culpă procesuală câtă vreme la momentul emiterii procesului verbal nu exista această interpretare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN SA cu sediul ales la avocat CRIANA M. - sector 5, București, . B., nr. 3, in contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN - sector 6 București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/28.05.2013 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Respinge cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. N. MARTINSORINA I. M.
Red. Jud. ANM/thn S./
04ex/07.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1183/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
