Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1989/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1989/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1485/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1989
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile pe excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de către debitoare, au avut loc în sedinta publica din data de 20.03.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. cu nr._ din data de 13.02.2015, reclamanta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei la plata sumei de 81.173,81 lei - reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente contractului de furnizare nr. 96/21.08.2013 .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, ANRE este o autoritate administrativă, potrivit art. 1 din OUG nr. 33/2007, iar veniturile acesteia sunt creanțe fiscale care fac parte din bugetul general consolidat. A arătat că a încheiat cu pârâta contractul nr. 96/21.08.2013 având ca obiect furnizarea soluției tehnice pentru Modernizarea și extinderea prin suplimentare de funcții și actualizarea platformei software pentru sistemul informatic integral al ANRE. În urma auditului efectuat la reclamantă în perioada martie-iunie 2014, auditorii publici externi din cadrul Curții de Conturi a României au reținut prin procesul verbal nr._/11.06.2014 neîndeplinirea integrală și la termen a obiectului contractului de către debitoare și faptul că aceasta datorează penalități de întârziere, până la îndeplinirea totală a obiectului contractului. Mai arată reclamanta, faptul că prin Decizia nr. 30/14.07.2014 emisă de Curtea de Conturi a României s-a dispus în sarcina conducerii ANRE printre altele și recuperarea sumelor ce reprezintă intinderea prejudiciului produs ca urmare a neîndeplinirii la termen a obligațiilor contractuale, în condițiile legii. Potrivit cpt.210 din Regulamentul Curții de Conturi, reclamanta are obligația executării măsurilor dispuse prin Decizia Curții de Conturi nr. 30/14.07.2014. Reclamanta a mai învederat că în contractul de furnizare nr. 96/21.08.2014 încheiat cu pârâta s-a prevăzut la art.11 că furnizorul datorează penalități de 0,1% pe zi de întârziere, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale. Având în vedere că la data confirmării recepției finale a proiectului, respectiv 16.12.2013, acesta nu a fost lansat în producție, rezultă că furnizorul nu a îndeplinit toate etapele din propunerea tehnică –anexă la contractul de furnizare. Se mai arată că ANRE a emis factura nr._/15.12.2014 care a fost comunicată pârâtei, iar aceasta a returnat-o cu mențiunea că nu recunoaște, nu acceptă și nu conformă presupusa datorie. În concluzie, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 81.173,81 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente contractului de furnizare nr. 96/21.08.2013.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.194 C.proc.civ.
In temeiul art.411 C.proc.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența materială și teritorială a instanței de judecată.
În motivarea excepției, pârâta a arătat că, contractul nr. 96/21.08.2013 s-a încheiat în urma parcurgerii procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, procedura reglementată de OUG nr. 34/2006. Prin urmare acest contract intră în sfera achizițiilor publice, iar pretențiile formulate în cauză în raport de executarea acestui contract ăși pot găsi corespondența legal numai în dispozițiile legislației achizițiilor publice. Precizează că față de dispozițiile art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006 competența soluționării prezentei cereri aparține Tribunalului București, Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei, la data de 12.03.2015 o cerere de suspendare a cauzei, în temeiul art. 413 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Bucuresti.
Instanța, apreciază că are întâietate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., având în vedere că pe cererea de suspendare a cauzei trebuie să se pronunțe instanța care s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
La data de 21.08.2013 s-a încheiat între reclamantă, în calitate de achizitor și pârâtă, în calitate de furnizor, contractul nr. 96 prin care furnizorul se obliga să furnizeze soluție tehnică pentru Modernizarea și extinderea prin suplimentare de funcții și actualizarea platformei software pentru sistemul informatic integral al ANRE, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, ale ofertei tehnice și ale obligației asumate prin contract.
În urma controlului efectuat de echipa de audit din cadrul Curții de Conturi, s-a încheiat procesul verbal de constatare nr._ din 11.06.2014 prin care s-a reținut că pentru neîndeplinirea la termen -16.12.2013- a obligațiilor contractuale ., conform apct.11 din contract, datorează penbalități de întârziere, până la îndeplinirea totală a obiectului contractului.
Reclamanta a emis, în favoarea debitoarei, factura . nr._ din data de 15.12.2014 în valoare de 81.173,81 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de furnizare nr.96/21.08.2013.
Potrivit art. 129 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea necompetentei materiale și teritoriale de ordine publică trebuie invocată de parti ori de catre judecator la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate in fata primei instantei, potrivit art. 130 alin.2 Cod procedura civila.
Conform art. 286 din OUG nr. 34/2016 Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speță, contractul de furnizare nr.96/21.08.2013, în temeiul căruia s-a emis factura . nr._ din data de 15.12.2014 în valoare de 81.173,81 lei, reprezintă un contract de achiziție publică, confom dispozițiilor art. 31 lit.b) și art.5 din OUG nr. 34/2016.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că temeiul pretențiilor reclamantei privește executarea unui contract de achiziție publică, iar sediul autorității contractante, ANRE, se află în București, instanța urmează să admită excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ANRE, în contradictoriu cu pârâta ., în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ T E
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, -sector 2 București, .. 3, în contradictoriu cu pârâta .- Voluntari, .. 10, Global City Business Park, clăd. O21, ., județ Ilfov-CUI_ în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publica, astăzi 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. RomanMihai C. P.
Red. L.C.R.
Tehnored. PMC
4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1345/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
