Plângere contravenţională. Sentința nr. 1728/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1728/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 6728/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1728
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. L. G. - sector 2, București, ., nr. 44, ., . cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP_/12.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2014 sub nr._, petentul P. L. G. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._/12.07.2014.
În motivare a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei și 8 puncte de penalizare precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
A solicitat anularea procesului verbal întrucât a fost întocmit cu încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. Petentul, a învederat, în esență, lipsa numelui agentului constatator în sensul că presupusul nume TENG, TEMG nu figurează ca nume românesc, și lipsa descrierii faptei contravenționale pentru lipsa înscrierii vitezei maxime legale pe sectorul de drum.
Petentul a arătat că agentul nu a descris modalitatea în care a efectuat semnalul de oprire și, în mod greșit, a aplicat 3 puncte de penalizare.
Petentul a arătat că se deplasa dinspre Chitila către magazinul Baumax situat pe Șoseaua Chitilei în București, iar pe parcursul deplasării nu a observat niciun agent de poliție. După ce a ajuns la magazinul Baumax, situat în sectorul 1 al Municipiului București, a fost oprit de un agent de poliție. Ulterior a constatat că locul întocmirii procesului verbal nu este cel menționat în cuprinsul procesului verbal, respectiv Chitila, ci în afara razei teritoriale de competență a agentului constatator.
Petentul a susținut că nu este conformă cu realitatea fapta pentru care a fost sancționat, și anume că nu a oprit la semnalul agentului de poliție, faptă care de altfel nu a fost descrisă corespunzător în cuprinsul procesului verbal.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002, O.G. nr. 2/2001 și HG 1391/2006.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-8).
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-8, 61-69) și a probei testimoniale cu un martor.
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 18-24) prin care a arătat că petentul a fost sancționat pe DN 7, în localitatea Chitila deoarece a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având o viteză de 75 km/h și nu a oprit la semnalul agentului de poliție. Intimata a atașat întâmpinării buletinul de verificare metrologică, procesul verbal de atestare operator radar autovision, planșă foto.
În ședința de judecată din data de 08.12.2014 petentul a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare și înscrisuri (filele 34-37) prin care a învederat nelegalitatea utilizării dispozitivului de înregistrare și măsurare a vitezei, arătând că Aprobarea de model nr. 021/13.03.2009 a expirat.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu un martor pentru petent iar la termenul de judecată din data de 16.02.2015 petentul a depus la dosar planșe foto (f.61-96).
La data de 14.01.2015 CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a depus la dosar răspunsul la adresa instanței (f. 43).
La data de 29.01.2015 intimata a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, precizări, înscrisuri și înregistrarea video care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (filele 47-55).
La data de 12.03.2015 Biroul Român de Metrologie Legală a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa instanței (f. 73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 720 lei (360 lei + 360 lei) și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data 12.07.2014 ora 11:00 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 în localitatea Chitila fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_ cu viteza de 75 km/h, și nu a oprit la semnalul agentului de poliție.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit în totalitate cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În primul rând, instanța înlătură critica petentului cu privire la lipsa numelui agentului constatator, în cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționat numele acestuia: Ț. M..
De asemenea, nu este necesar ca agentul constatator să menționeze în cuprinsul procesului verbal de contravenție viteza maximă admisă pe sectorul de drum unde se presupune că petentul a săvârșit contravenția, în condițiile în care acest aspect se deduce din modalitatea în care petentul a fost sancționat – potrivit art. 108 alin. 1 lit. b), pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise, în condițiile în care a fost surprins că a condus cu o viteză de 75 km/h. Astfel, viteza maximă admisă pe DN1 în localitatea Chitila este de 50 km/h, aspect confirmat de răspunsul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București, din cadrul CNADNR, potrivit căruia în localitatea Chitila, între indicatoarele de localitate, limita de viteză la data de 12.07.2014 era de 50km/h (f. 43).
Raportat la competența agentului constatator de a întocmi procesul verbal de contravenție în mun. București, sector 1, în condițiile în care competența sa teritorială este limitată pentru jud. I., instanța reține că acest aspect nu prezintă relevanță în condițiile în care fapta petentului a fost săvârșită și constatată de agent în limita teritorială în care acesta are competența de constatare și sancționare contravențională.
Agentul Ț. M. are competență în raza teritorială a orașului Chitila, după cum reiese din tabelul nominal cu ofițerii și agenții din cadrul I.P.J. I. desemnați ca polițiști rutieri, de la filele 54-55. Chiar și în condițiile în care agentul Ț. M. a întocmit procesul verbal de contravenție în afara razei teritoriale unde este competent, necomunicarea acestei împrejurări unității competente din sectorul 1, mun. București, unde petentul susține că a fost încheiat procesul verbal de contravenție, nu reprezintă un caz de nulitate a procesului verbal de contravenție. Competența teritorială a agentului constatator se analizează prin raportare la locul unde s-a săvârșit fapta contravențională, iar nu prin raportare la locul unde s-a constatat fapta sau la locul unde s-a întocmit procesul verbal de contravenție (fapta se poate constata și la sediul intimatei, în urma vizionării unor imagini video, unde se încheie și procesul verbal de contravenție).
Instanța reține că agentul constatator nu a descris cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002, arătând că petentul nu a oprit la semnalul agentului de poliție. Practic, agentul constatator a preluat conținutul textului de lege în descrierea faptei petentului.
Petentul a arătat că nu a văzut echipajul de poliție până în momentul în care a ajuns în parcarea magazinului Baumax situat în mun. București, sectorul 1, și nu a observat niciun semnal de oprire din partea vreunui agent de poliție. De asemenea, martorul audiat în prezenta cauză (f. 57) a declarat că agentul de poliție a deschis ușa autovehiculului echipajului având intenția de a fugi spre drum dar a ezitat și s-a întors în mașină. Din înregistrarea video depusă la dosar de intimată reiese faptul că s-a înregistrat viteza de deplasare a autovehiculului petentului, dar nu se poate observa dacă agentul de poliție a efectuat vreun semnal de oprire.
Potrivit art. 90 din H.G. nr. 1391/2006 agentul de poliție care dirijează circulația trebuie să fie echipat și plasat astfel încât să poată fi observat și recunoscut cu ușurință de către participanții la trafic. De asemenea, semnalul efectuat de agentul de poliție trebuia să fie descris în cuprinsul procesului verbal de contravenție pentru ca petentul să-și formuleze apărări și pentru ca instanța să analizeze temeinicia procesului verbal de contravenție raportat la apărările și probele propuse de petent.
În acest context, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit parțial de nulitate absolută, în ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, pentru lipsa descrierii faptei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal raportat la prima faptă reținută în sarcina petentului, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. b pct. 2 din O.U.G. 195/2002, săvârșirea faptei de depășire cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 3 puncte de penalizare.
Din cuprinsul planșei foto (f. 20) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar AUTOVISION, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2014 (f. 21) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 12.07.2014 ora 11:00:35;
- valoarea vitezei măsurate: 75 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
Împrejurarea că aprobarea de model emisă pentru acest tip de aparat radar era expirată nu are relevanță asupra valabilității măsurătorilor efectuate, acest aspect interesând doar comercializarea ulterioară (introducerea pe piață) a acestui tip de aparat, astfel cum se prevede în mod clar în art. 16 din O.G. nr. 20/1992 .
Cu toate acestea, după cum a arătat și petentul, din înregistrarea video depusă la dosar de intimată (f.48) reiese faptul că aparatul radar a înregistrat pe parcursul a 5 secunde următoarele viteze: 55 km/h (ora 11:00:33), 51 km/h (ora 11:00:34), 75 km/h (ora 11:00:35), 51 km/h (ora 11:00:35), 50 km/h (ora 11:00:36), 71 km/h (ora 11:00:36), 51 km/h (ora 11:00:37), 70 km/h (ora 11:00:38), 69 km/h (ora 11:00:38). De asemenea, se reține că la momentul înregistrării vitezei autovehiculului petentului în raza de acțiune a cinemometrului se aflau și alte autovehicule care aveau același sens de deplasare.
Potrivit răspunsului Biroului Român de Metrologie Legală (f. 73), într-un grup de autovehicule, care se deplasează în raza de acțiune a unui cinemometru, ținta reprezintă autovehiculul care reflectă cel mai puternic semnal (autovehiculul mai aproape de cinemometru, cu gabarit mult mai mare în raport cu celelalte autovehicule, etc.) și care se deplasează în sensul selectat de cinemometru.
Instanța constată că nu se poate determina cu exactitate viteza de deplasare a autovehiculului petentului în condițiile în care s-au înregistrat mai multe viteze de deplasare, printre care, și viteze de până la 60 km/h care nu conduc la sancționarea petentului întrucât depășirea vitezei maxime admise cu până la 10 km/h nu reprezintă contravenție. Astfel, există un dubiu cu privire la viteza reală de deplasare a petentului.
În aceste condiții, aplicând principiul in dubio pro reo, instanța reține că procesul verbal de contravenție nu este temeinic întocmit raportat la prima faptă reținută în sarcina petentului, aspect care conduce la nulitatea actului sancționator.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 12.07.2014 emis de intimată, cu exonerarea petentului de la aplicarea sancțiunilor contravenționale constând în amenda contravențională în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, și cu înlăturarea punctelor de penalizare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. L. G. - sector 2, București, ., nr. 44, ., . cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 12.07.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c. m., și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă
N. D.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/ 30.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1734/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015.... → |
|---|
