Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 7015/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1731
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul P. C. - ., .. 116, J. Ilfov, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BALOTEȘTI - Balotești,, J. Ilfov având ca obiect plângere contravențională - PLB_/02.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 28.07.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta P. C. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei BALOTEȘTI prin care să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2014, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii dispusă cu măsura avertismentului.
În motivare a arătat că a fost sancționată pentru că ar fi adresat cuvinte jignitoare unor persoane indicate în actul contestat. A susținut că procesul verbal nu întrunește condițiile legale întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni și nu s-a realizat o descriere suficientă a faptelor. A învederat că procesul verbal contestat nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-5).
Intimata Primăria Comunei Bolești, deși legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015 instanța a constatat, din oficiu, potrivit art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, faptul că are calitate de intimată Poliția L. Balotești, organul care a aplicat sancțiunea, căreia i s-a comunicat plângerea contravențională și înscrisurile anexate pentru a formula întâmpinare în termen de 25 de zile și pentru a depune dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent.
Intimata Poliția L. Balotești, deși legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței, nu a depus întâmpinare și dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional de către Poliția L. Balotești cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se faptul că la data de 02.07.2014 în loc. Balotești a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa fiului C. N. B. și soției acestuia.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și semnat de către un martor asistent: C. N..
Intimata nu a depus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție pentru a se analiza dacă petenta a formulat plângerea contravențională în termenul legal prevăzut de lege – 15 zile de la comunicare - astfel că instanța va proceda la soluționarea plângerii contravenționale deoarece intimata nu a făcut dovada tardivității introducerii acesteia.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare …. de natură să tulbure liniștea și ordinea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Se reține că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei în ziua săvârșirii faptei reținute în sarcina acesteia, motiv pentru care nu s-au putut consemna obiecțiunile petentei. Această lipsă este conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție numai în condițiile în care petenta face dovada producerii unei vătămări procesuale ce nu poate fi înlăturată. Astfel, petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunile și apărările în fața instanței de judecată prin introducerea plângerii contravenționale.
De asemenea, instanța reține că agentul constatator a realiza o descriere suficientă a faptei petentei arătând persoanele față de care a adresat cuvinte jignitoare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența C.E.D.O. (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Instanța apreciază că petenta nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu a solicitat probe pentru a dovedi susținerile și apărările formulate.
De asemenea, instanța reține că nu se impune înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 200 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, sancțiunea aplicată de agentul constatator fiind proporțională cu gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2014 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. C. - ., .. 116, J. Ilfov, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BALOTEȘTI - Balotești,, J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c. m., și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă
N. D.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/ 29.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1728/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1176/2015. Judecătoria... → |
|---|
