Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1889/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 1889
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, S. M. cu domiciliul ales la avocat A. G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v ._/02.08.2013)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, S. M. asistat de avocat, A. G., lipsind intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:pricina are ca obiect plângere contravenționala; stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. și retine cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.08.2013 sub nr._, petentul, S. M. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 02.08.2013, exonerarea de plata contravenției și restituirea amenzii achitată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta susține că la data de 02.08.2013 a condus autocamionul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății GTH gaze Industriale SA pe ., dinspre A2 către C.. Traficul era aglomerat și se circula în coloană. La intersecție a oprit regulamentar așteptând indicațiile agentului de circulație prezent în intersecție.
Agentul se certa cu șoferii din sens opus gesticulând cu mâinile și șapca apoi s-a întors brusc țipând ca ar fi mișcat mașina din loc fără să-i fi făcut semn în acest sens. I s-a întocmit procesul verbal contestat.
Petentul în esență arată că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa; fapta pentru care a fost sancționat nu există.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OUG 195/2002. S-a solicitat proba cu înscrisuri și un martor.
În dovedirea celor susținute au fost depuse înscrisuri, f.4-6.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. dat fiind faptul că fapta a fost constatată în localitatea P..
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru, în temeiul art. 19 din OG nr. 80/2013.
În ședința publică din data de 31.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.08.2013, (fila nr.4 în dosar) petentul a fost amendat contravențional cu 320 lei, constatându-se că în data de 02.08.2013, petentul a fost sancționat pe . localitatea P., pentru că a condus autocamionul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția cu . respectat semnalele agentului de poliție, în sensul că a plecat de pe loc.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea P. ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 N.C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.130 alin 2 N.C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 130 și a art. 132 N.C.proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul, S. M. cu domiciliul ales la avocat A. G. - sector 2, București, .. 4, ., Cod poștal_ și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia îi înaintează dosarul.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 07 Aprilie 2015/3 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1869/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
