Plângere contravenţională. Sentința nr. 2093/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2093/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2093/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2093
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, împotriva intimatei CNADNR SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond: Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul disp.art. 411 alin.1 pct. 2 c.pr.civ.
Instanța, constată că, este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ. va încuviința proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2014, sub nr. _ , petenta P. L. ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN,a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, prin care au fost sancționați cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 13.12.2013, i-a fost comunicată o copie a procesului verbal de contravenție, potrivit căruia ,,vehiculul de categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat la data de 20.09.2013, orele 13:55 pe DN 26, Km 8, Vânători, fără a deține rovinietă valabilă,, fiind sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei .
Mai arată petenta, că, la momentul constatării contravenției, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar, autoturismul nu era condus de un reprezentant al Societății . IFN SA, ci de numita R. D. M., autoturismul aflându-se în posesia acesteia la acea dată, prin urmare aceasta trebuia să achite rovinieta și aceasta trebuia să fie sancționată. Precizează că, la data de 04.10.2011, s-a închis contractul de leasing încheiat între societatea petentă și utilizatorul R. D. M., nefiind vina lor că figurează și în prezent ca proprietar, utilizatorul fiind obligat să facă demersuri pentru radierea mașinii.
Față de cele menționate, solicită în principal admiterea excepției invocate privind nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, iar în cazul respingerii acesteia, pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție și în același timp anularea sancțiunii aplicate, respectiv amenda in cuantum de 250 lei.
În drept OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În temeiul disp.art. 411 alin.1 pct.2, c.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de acte doveditoare ( filele 5-25 dosar).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal ( filele 21-24 dosar )
În drept: OG 2/2001; OG 15/2002; Legea 455/2001 și Ordinul nr.769/2010.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri .
Intimata a depus la dosar înscrisuri ( fil.25-29 dosar).
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța în temeiul disp.art. 255-258 c.pr.civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.12.2013, petenta a fost amendata contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G.15/2002, retinandu-se ca la data de 20.09.2013, ora 13.55, autoturismul cu numarul de inmatriculare_ a circulat pe DN 26, km 8, pe raza localitatii Vanatori, fara a detine rovinieta valabila.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca potrivit art. 17 din O.G.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul verbal contestat a fost incheiat fara a fi semnat olograf de catre agentul constatator, semnatura aplicata fiind electronica, conform Legii 455/2001 si H.G. 1259/2001.
Or, prin decizia nr.6 din 16 februarie 2015, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a alin.2 si 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie, ., nr._/02.12.2013, emis de CNADNR, urmand a exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, cu sediul ales la C..Av. Criana M., din București, . B., nr.3, Sectorul 5, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sectorul 6.
Anulează procesul verbal ., nr._/02.12.2013, emis de CNADNR si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 250 de lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2162/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
