Plângere contravenţională. Sentința nr. 2167/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 16277/94/2014
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 2167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională ( pr. v . NR._/09.07.2014).
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 31.03.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 06.08.2014, sub nr._/281/2014, petenta, . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., anularea procesului-verbal de contravenție . NR._/09.07.2014, ca fiind fără obiect.
În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că deține rovinietă din data de 09.07.2014.
In susținerea plângerii petenta a atașat dovada rovinietei și bonul cu care atestă plata taxei de drum.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru conf. art. 19 din OUG 80/2013 prin chitanța din data de 13.08.2014.
In cadrul procedurii prealabile desfășurată la Judecătoria Târgoviște intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal ca legal întocmit întrucât la momentul efectuării controlului ora 10:20 s-a constatat operatorul de transport nu avea rovinietă, iar din actele depuse la dosar reiese aceasta a fost achiziționată la ora 11:17, adică la aproximativ o oră mai târziu de la momentul controlului.
La termenul de judecată din data de 06.11.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgoviște.
Prin sentința civilă nr. 4078 pronunțată la data de 06.11.2014, Judecătoria Tîrgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei B. – Județul Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.12.2014 sub nr._ .
In ședința publică din data de 31.03.2015 a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.07.2014 petenta a fost amendată contravențional cu 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, reținându-se în fapt că 09.07.2014, ora 10:20 ar fi circulat pe DN7 km 33, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit definiției de la art.1 lit.j din același act normativ rovinieta este documentul sau înregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15 din 2002, iar intimata a probat săvârșirea acestei contravenții prin mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului.
Susținerile petentei că avea rovinietă la data încheirii procesului verbal de contravenție – respectiv 09.07.2014 ora 10:20 -, nu pot fi primite.
Instanța reține că petenta a depus un bon fiscal și rovinieta corespunzătoare achiziționată, însă aceasta a fost achiziționată la data de 09.07.2014 - ora 11:17, contravenția fiind săvârșită la aceeași dată, la ora 10:20. (f. 6-8)
Prin urmare, achitarea rovinietei ar fi avut loc după efectuarea controlului, fapta reținută în sarcina petentei rămânând contravenție.
Față de aceste considerente și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, agentul aplicând petentei o amendă la între limitele prevăzute de lege. Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională, minimul amenzii fiind suficient pentru atingerea scopului aplicării unei sancțiuni contravenționale și nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contravenției ISCTR NR._/09.07.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . C. RO_ cu sediul în Snagov, ., Cod postal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R. cu sediul în Ploiești, .. 58, Cod poștal_, J. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red.. I.E.M./thn.E.A./ 4 ex/17.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
