Plângere contravenţională. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2464/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2464/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 2464
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL, și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ( I. TERITORIAL NR.1), având ca obiect plângere contravențională ISCTR nr._/21.03.2013.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 14.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/299/2013 la 10.04.2013, petentul S.C. N. S. TREI S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier (I. TERITORIAL NR. 1), să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2013.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.
La data de 23.08.2013, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
La data de 30.09.2013, petenta a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a aratat ca instanta competenta este cea de la sediul paratului, iar sediul petentei este in Sectorul 1 Bucuresti.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 NCPC, excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat prin intampinare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în O.G. nr. 2/2001, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art. 129 pct. 3 NCPC, instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura. F. de aceste prevederi legale speciale, nu pot fi retinute sustinerile petentei in sensul ca este competentă instanta de la sediul paratului.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2013, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate în urma abaterilor constatate pe Centura Bucuresti, km. 1+300, Otopeni, jud Ilfov. Contraventiile au constat in faptul ca nu a fost prezentat numarul necesar de diagrame tahograf, cartela tahograf sau imprimari efectuate cu imprimante tahograf si in faptul ca, la momentul controlului, conducatorul auto nu detinea certificat de competenta profesionala valabil.
Localitatea Otopeni, Jud. Ilfov, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei B..
În condițiile în care locul săvârșirii contravenției se află într-o localitate care intră în circumscripția Judecătoriei B., având în vedere prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti nu este competentă în cauză, motiv pentru care prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată la data de 28.11.2013 admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de intimata prin întâmpinare, și declina cauza în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.01.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele: Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2013, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007, constând în neprezentarea la momentul controlului a diagramei tahograf pe ultimele 28 de zile anterioare datei controlului, in sensul ca nu a putut justifica in trafic, activitatea sa pentru aceasta perioada.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr.37 din 2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art. 15 alin. 7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
La art. 15 alin.7 lit.c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr.561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin.2 și 3.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizarii aparatelor de inregistrare a activitatii acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit.d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr.561 din 2006 conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatator numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
Instanta retine ca la momentul efectuarii controlului a fost intocmit Formularul de control trafic . nr_, semnat de catre conducatorul auto, in care au fost consemnate abaterile contraventionale constatate cu ocazia controlului, cat si elementele de identificare ale contravenientului, soferului, agentului constataor, precum si restul elementelor prevazute de lege. (fila 8 dosar declinat)
Totodata, s-a consemnat ca soferul nu poate justifica activitatea sa in perioada 04.03._13, prin niciun document, acesta prezentand doar datele din memoria cartelei tahografice.
Atasarea la dosar de catre petenta a unor inscrisuri, ulterior sanctionarii contraventionale, nu are relevanta juridica, intrucat elementul constitutiv al contraventiei, sub aspectul laturii obiective, se realizeaza la momentul controlului in trafic, Or, la acel moment conducatorul nu a putut justifica activitatea sa pentru perioada 04.03._13, potrivit dispozitiilor Reg CEE nr. 561/2006.
Ca atare, daca respectivul conducator auto nu ar fi condus autovehicolul in zile precedente, trebuia sa prezinte agentului constator la momentil controlului, formularul stabilit prin Decizia nr, 956/2009.
Or, în cauză, petenta nu a făcut dovada prezentării de către angajatul său a formularului pentru atestarea activității la momentul controlului, pe cale de consecinta instanta retine ca petenta a fost sanctionata in mod temeinic.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . SRL, cu sediul în sector 1, București, ., Cod postal_, și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ( I. TERITORIAL NR.1) cu sediul în sector 1, București, P-ța Presei Libere, nr. 1, ., ._, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 22.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2458/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5049/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
