Plângere contravenţională. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2646/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2646/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2646
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.04.2019
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: R. U.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul F. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu intervenienții D. M. și D. I. si cu asiguratoruii . ȘI A. T., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.06.2013.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 29.04.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.07.2013 petentul F. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că împrejurările reținute în procesul verbal contestat nu corespund realității, nu sunt adevărate susținerile agentului constatator cu privire la nerespectarea indicatorului @cedează trecrea@, procesul verbal nu este semnat de un martor care să poată confirma împrejurprile eținute în actul de sancționare.
In drept se invoca OG nr.2/2001.
În probațiune, a solicitat înscrisuri și martori si a anexat procesul-verbal de contravenție CP nr._/19.06.2013.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 9).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 20.11.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din dclarațiile clor 3 conducători auto implicați în accident și aflați la fața locului la momentul sosirii agentului de poliție, a rezultat faptul că petentul a încercat să vireze la dreapta, fără să respecte semnificația indicatorului cedează trecerea, intrând în colikziune cu o semiremorcă.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul declaratiile partilor implicate în accident (filele 27-32) .
La termenul de judecată din 15.04.2015, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatului proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonilă pentru petent, în persoana numitului S. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.06.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 450 lei, în temeiul art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 19.06.2013, orele 12:30, locul DNCB Otopeni a condus auto cu nrCL 09 AND pe . iar cand a ajuns in intersectia cu DNBC nu a respectat semnificatia indicatorului cedează trecerea, a efectuat viraj dreapta si nu a acordat prioritate de trecere fiind acrosat de semiremorca cu nr_ ce era tractata de auto cu nr._ condusa de D. M. pe drum prioritar dupa care a fost proiectat pe sensul opus de mers ocazie cu care auto_ in incercarea de a evita impactul cu acesta s-a răsturnat.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent, existând mențiunea ca „ contravenientul declară ca se afla inscris pe banda II si a oprit deoarece in fata sa erau alte auto oprite, fiind de acord cu despăgubirea „.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.129 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rep., vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele având semnaificația „drum cu prioritate”, „intersectie cu un drum fără prioritate” sau „prioritate față de circulația din sens invers”, are prioritate . Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, respectiv nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
In cauza de fata, instanta retine ca procesul verbal contestat a fost incheiat de catre agentul constatator, nu ca urmare a constatarilor personale ale agentului de politie, ci pe baza declaratiei olografe a petentului și a avariilor prezentate de către autovehiculele implicate în evenimentul rutier.
Petentul a contestat, prin plângere, situația de fapt descrisă în procesul verbal, susținând că, în realitate era înscris pe banda a II-a și a oprit pentru a se asigura că se poate înscrise în trafic întrucât în fața sa erau oprite alte autovehicule care îi opturau vizibilitatea. În probațiune a solicitat audierea martorului, S. G., care se afla în mașină cu acesta la data producerii accidentului. Martorul a declarat, în fața instanței, că petentul voia să intre pe centură, s-a asigurat, a făcut viraj dreapta, a intrat pe soseaua de centură, după care a oprit pentru că soseaoa era aglomerata, iar după ce a pornit a fost lovit din spate și aruncat pe contrasens. Instanța reține însă că declarația acestui martor este în incongruență cu declarațiilor celorlalte două persoane implicate în evenimentul rutier. Astfel, numitul D. M. – intervenientul forțat- a declarat, în fața organelor de poliție, că mașina petentului a apărut din stânga în față, a tăiat ambele benzi, a virat la stânga ocolind separatoarele de benzi și cu toate că a frânat în încercarea de a-l evita, l-a acroșat cu partea stângă în luneta din spate. Această declarație se coroborează și cu declarația numitului D. I.-intervenient forțat- care, de asemenea, a afirmat că autoturismul condus de petent a făcut viraj la stânga, că a încercat să se încadreze pe banda I ca să îl evite dar caminonul l-a lovit din spate aruncându-l pe sensul de mers pe care se deplasa, motiv pentru care a tras de volan dreapta în încercarea de a evita impactul și, lovind bordura, s-a răsturnat.
Coroborand procesul verbal . nr._/19.06.2013 cu declaratiile partilor implicate in accident date la sediul politiei, rezulta ca cele retinute in procesul verbal corespund realității în sensul că petentul a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare_ si pe fondul nerespectării indicatorului „cedeză trecerea” a intrat pe banda a II-a a centurii (DNCB), neacordând prioritate de trecere autoturismului cu nr._, motiv pentru care a produs evenimentul rutier.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, iar sanctiunea este justificata prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat in privinta sigurantei participantilor la trafic.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
F. de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala, ca neintemeiata si sa mentina procesul verbal . nr._ din data de 19.06.2013 ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petent F. C., domiciliat în ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV,cu sediul în București, . nr.7, sector 2, cu intervenienții D. M., domiciliat în Pitești, ...,., și D. I., domiciliat în Mogoșoaia, ., jud. Ilfov, si cu asiguratoruii ., cu sediul în București, ..25, sector 1, ȘI A. T.,SA cu sediul în București, sector 1, ..80-84, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
Președinte Grefier
R. L. CALINAROXANA U.
RED. Jud. RLC/gref.RU/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2635/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2667/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
