Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2651/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2651/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: R. U.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul C. H. C., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 09.07.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 15.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 01.08.2014 de petentul C. H. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.07.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost oprit în trafic de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat motivat de faptul că nu funcționează faza scurtă a sistemului de iluminat al autoturismului . Petentul i-a adus la cunoștință petentului faptul că poate remedia această defecțiune pe loc, însă agentul de poliție nu i-a permis acest lucru.
În drept a invocat dispozitiile OG nr.2/201, OUG nr. 15/2002 si OG nr. 43/1997.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat și admistrat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (fila 3) și chitanța privind plata amenzii.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 5).
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 04.02.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
În probațiune a depus la dosarul cauzei istoric privind abaterile rutiere ale petentului (fila 37).
În drept, a invocat disp. art. 205 alin.2 și urm. Cod procedură civilă.
Instanta, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.07.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in suma de 480 lei, în temeiul art. 101 al.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 09.07.2013, orele 23:23 locul . auto marca Dacia L. cu nr de inmatriculare_ … avand defecțiuni la sistemul de iluminare..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului, fără obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.10 din ROUG nr. 195/2002 HG nr.1391/2006 autovehiculele trebuie sa fie dotate, prin constructie, cu instalatii de iluminare, semnalizare luminoasa si avertizare sonora, omologate, care sa corespunda conditiilor tehnice stabilite de autoritatea competenta. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art.101 alin.1 pct.11 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă) .
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține totodată faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție ca urmare a constatărilor personale. Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului-verbal .
Potrivit art. 269 Cod procedura civila, ”inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege”, iar potrivit art.270 Cod procedura civila ”inscrisul autentic dace deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, după definiția codului de procedura civila, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. De altfel, instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal, respectiv că a circulat cu defecțiuni la sistemul de iluminare,, arătând însă că i-a comunicat și agentului că defecțiunea se poate remedia pe loc și că defecțiunea a intervenit în trafic.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
În ceea ce privește fapta de a circula cu defecțiuni la sistemul de iluminare, instanța consideră că față de poziția procesuală a petentului care a contestat situația de fapt și a recunoscut fapta contravențională, aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petentul pe viitor si sa il atenționeze asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, fără a mai fi necesara aplicarea unei amenzi in sarcina acestuia. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petent.
În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii de 480 lei aplicată în temeiul art. 101 alin.1 pct.11 din OUG nr. 195/2002 pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și să mențină în rest procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională promovată de petentul C. H. C., domiciliat în București, ..8, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, sector 2, . nr.7.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ din data de 09.07.2013, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R. L. CALINAEOXANA U.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2667/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2458/2015.... → |
|---|
