Pretenţii. Sentința nr. 2667/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2667/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2667
Ședință publică din data de 29.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. M.
Grefier S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta .- REASIGURARE SA și intervenientul B. A..
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 29.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 30.06.2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâta .-REASIGURARE SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata următoarelor sume: 5.932,25 de lei, cu titlu de despăgubiri, 444,92 de lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1 % pe zi conform art.64 alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 16.04.2014 pana la 30.06.2014 inclusiv, penalități de întârziere de 0,1 % pe zi conform art. 64 alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 30.06.2014 si pana la data achitării integrale a debitului, precum și a cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.02.2013, B. A., conducând auto cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezulta din constatarea amiabila din 15.02.2013.
In urma accidentului de circulație, a fost avariat autovehiculul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui C. C. (cu domiciliul în sector 6, București), asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr. C_.
In urma depunerii documentației necesare, societatea reclamantă a deschis si avizat dosarul de dauna nr. RA47/BU/13/_, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 5.932,25 de lei (conform extrasului de cont din 18.09.2013).
Proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ la data producerii accidentului avea încheiata polița de asigurare obligatorie RCA la .-REASIGURARE SA, polița . nr._.
Conform art. 2210 din Noul Cod Civil, asigurătorul este subrogat in drepturile asiguratului sau împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului, iar conform art. 48 si urm. din Legea nr. 136/1995 si Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, parata acoperă, in baza contractului de asigurare RCA, prejudiciile cauzate de asigurații săi in urma accidentelor de autovehicule.
Reclamanta a precizat faptul că în data de 31.03.2014 a adus la cunoștința societății pârâte producerea evenimentului, cererea de despăgubire fiind înregistrata sub nr._/31.03.2014.
In conformitate cu prevederile art. 64 alin. 4 coroborat cu art. 64 alin. 2 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, parata datorează penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, începând cu ziua a 16-a de la data depunerii ultimului document necesar instrumentării dosarului dauna.
Astfel, suma de 444,92 de lei aferenta capătului al doilea de cerere reprezintă penalitățile pe care parata le datorează pe perioada 16.04._14 (75 zile) si a fost determinata potrivit următorului calcul: 5.932,25 lei * 0.1% * 75 zile = 444,92 lei.
Reclamanta a precizat faptul că, deși a fost invitata la o sesiune de informare gratuita potrivit prevederilor Legii nr. 192/2006, parata nu s-a prezentat.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.194 NCPC, art. 2210 Noul Cod Civil, Legea 136/1995 actualizata, Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1357 si următoarele Noul Cod Civil.
La data de 07 octombrie 2014, pârâta S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. (fosta . formulat întâmpinare, prin care a învederat următoarele:
In baza asigurării de răspundere civila auto nr. DV_, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. are obligația de a achita despăgubiri pentru prejudiciul produs de către asiguratul sau, in limitele si condițiile prevăzute de Ordinul CSA nr.14/2011.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 5932,25 de lei, a arătat că nu a achitat suma solicitată, dar debitul a fost propus la plata si va fi achitat in perioada imediat următoare.
În ceea ce priveste capătul de cerere privind penalitățile de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data scadentei, a solicitat să se ia în considerare faptul că dosarul de daună a fost aprobat, dar plata despăgubirilor nu a fost efectuata încă.
În privința cheltuielilor de judecata, a învederat instanței ca este de acord cu acestea,
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. civ., Legea 136/1995, Ordinului 14/2011 al CSA.
Prin Sentința Civilă nr. 750 din data de 29.01.2014, Judecătoria Sector 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acesteia, exceptie invocata din oficiu, declinand cauza în favoarea Judecătoriei B. unde dosarul a fost înregistrat la data de 03.03.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din 21.04.2015, instanța a pus in discutie excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei B..
A n a l i z â n d a c t e l e d o s a r u l u i, cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei si asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate potrivit art. 248 C.p.c, instanța reține următoarele dispoziții legale:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, reclamanta a investit instanta cu o actiune avand ca obiect pretentii, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 5932,25 lei cu titlu de despagubiri pe care le-a achitat in baza politei de asigurare Casco, la plata penalitatilor si a cheltuielilor de judecata.
F. de obiectul actiunii reclamantei, pentru determinarea competentei teritoriale relevante sunt dispozitiile art. 107 C.p.c,asa cum a retinut si Judecatoria 6 Bucuresti, conform carora actiunea este de competenta instantei in a carei circumscriptie isi are sediul paratul.
Totodata, de subliniat este ca normele legale mentionate reglementeaza o competenta teritoriala de ordine privata.
Or, potrivit art. 130 alin3 c.p.c, necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare.
La data de 13.10.2014, parata desi a depus intampinare (f. 49, dosar Judecatoria Sector 6), nu a inteles sa invoce si exceptia necompetentei teritoriale a instantei sesizate de catre reclamanta.
Pe cale de consecinta, paratul neinvocand exceptia de necompetenta relativa in termen, este decazut din dreptul de a o invoca, iar efectul decaderii consta in aceea ca instanta necompetenta ramane investita cu judecarea cauzei.
Față de considerentele de fapt si de drept expuse, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și în baza art. 132 alin. 1 si 3 C.p.c, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucuresti.
Totodată, văzând ca Judecatoria Sector 6 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei B., dar si dispozițiile art. 133 C.p.c., va constata ivit conflictul negativ de competență și va trimite cauza spre soluționarea acestuia la Curtea de Apel Bucuresti, potrivit art. 134 și art. 135 alin1 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența soluționării cererii formulate de reclamanta . GROUP SA - sector 3, București, .. 3, ., . cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, ..10, Clădirea O23, . Business Park, J. ILFOV, intervenient B. A. - ., .. 22, J. TELEORMAN, în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucuresti.
Constată ivit conflictul negativ de competență și pe cale de consecință dispune trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucuresti, spre soluționarea conflictului.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M.S. I. M.
Red. Jud. ANM/thn S./02 ex/red.25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2646/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015.... → |
|---|
