Pretenţii. Sentința nr. 3229/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3229/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 14600/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3229
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. M. INDIVIDUAL – O. F.-M. împotriva pârâtei S.C. E. R. SIGURARE REASIGURARE S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantă se prezintă avocat S. C. cu împuternicire avocațială – Baroul D. aflată la dosar la fila 8, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; cererea legal timbrată(f.7);
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și depune la dosar o Notă tehnică.
Instanța, încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 1090,56 lei reprezentând despăgubiri, la plata penalităților și a cheltuielilor de judecată.
Instanța, față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.11.2014 sub nr._, reclamanta C. M. Individual – O. F.-M. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Sigurare Reasigurare S.A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1090,56 lei, reprezentând diferența despăgubire restantă și neachitată în cadrul dosarului de daună nr. EJ206949 din 2013, rezultată ca urmare a faptului că în cadrul acestui dosar de dauna pârâtă a dat curs doar unei plăți parțiale (2350,74 lei la data de 15.11.2013) din valoarea totală (3.441,30 lei) a pagubelor produse autoturismului reclamantei, de către un asigurat R.C.A. al societății pârâte; obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,2%, pe fiecare zi de întârziere, calculate asupra sumei de 1090,56 lei, de la data plății parțiale, 15.11.2013 și până la dată plății efective, în temeiul dispozițiilor art. 37 din Ordinul C.S.A. 14/2011 - privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, taxa de timbru (conf. Chitanța_/1) și onorariu avocațial (conf. Chitanței nr. 15/03.10.2014).
În fapt, a arătat că de 03.06.2013, autoturismul aparținând C.M.I. O. F.-M., marca SKODA F., având nr._ și . șasiu TMBEM65J8C3043S21, a fost tamponat în bara din spate, în timp ce era parcat regulamentar, de către autoturismul Daewoo Matiz cu nr._, . condus de numita M. I.-M., asigurată a societății E. R. asigurare Reasigurare S.A. în baza poliței R.C.A. (răspundere civilă obligatorie) ./16/H16/DV, nr._. În urmă accidentului, la data de 03.06.2013, s-a încheiat la Centrul de Daune al E., o constatare amiabilă în cadrul căreia s-au consemnat împrejurările accidentului și culpa numitei M. luliana-M. și a fost avizată societatea E. R. Asigurare Reasigurare S.A. cu privire la necesitatea efectuării reparațiilor pagubelor rezultate din accident. Ulterior constatării avariilor, reclamantei i s-a comunicat că poate efectua reparațiile mașinii pe cheltuiala proprie și ulterior să depună Asiguratorului, documentele justificative spre decontare.
Astfel a efectuat pe propria cheltuială reparațiile autoturismului său, în cadrul unei unități service autorizate, dealer oficial vânzări auto și reprezentanta oficială a mărcii Skoda în R., respectiv S.C. Brady Trade S.R.L. din București, . 291-301, sector 6 și ca urmare a finalizării acestora am dat curs achitării sumei de 3441,30 lei, în baza facturii nr. BRAD57180/07.08.2014 (_/22.08.2013), a Bonului Fiscal nr. 40/07.08.2013 coroborate cu Devizul Calcul de Reparație nr. EJ/6099/2013, emis de S.C. Brady Trade S.R.L.
La data de 30.08.2013, conform dispozițiilor art. 35 și 38 alin. 2 din Ordinul CSA 14/2011, a depus Cererea de Despăgubire cu nr. 7005, la centrul de daune al societății E. R. Asigurare Reasigurare S.A. împreună cu Factura BRAD57876/22.08.2013 și chitanța aferentă, în vedere soluționării dosarului de daună nr. EJ00206949 și a încasării contravalorii reparațiilor pe care le suportasem din fonduri proprii. Nu i s-a comunicat ulterior nicio opoziție a societății E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu privire la cuantumul reparațiilor, nu au fost solicitate lămuriri sau completări ale dosarului de dauna și nicio obiecțiuni nu au fost comunicate reclamantei, în termenul legal de 3 luni (90 de zile) conform dispozițiilor art. 36 pct. 1, din Ordinul CSA 14/2011.
În ciuda acestui aspect, la data de 15.11.2013, pârâta, E. R. Asigurare Reasigurare S.A. a virat în contul reclamantei doar suma de 2.350,74 lei (conform extrasului de cont atașat) din totalul de 3.441,30 lei, rezultând astfel un rest de plată în valoare de 1.090,56 lei, care este restant și scadent și în prezent.
Pentru clarificarea situației care a condus la decontarea parțială a chetuielilor ocazionate reclamantei de către asigurata E. R. Asigurare Reasigurare S.A., a formulat la data de 08.05.2014 o Notificare prin reprezentant ales, în atenția E. R. Asigurare Reasigurare S.A., prin care a și invitat societatea pârâtă la o ședință de informare cu privire la avantajele medierii.
Față de Notificarea din 08.05.2014, E. R. Asigurare Reasigurare S.A. nu a înțeles să se prezinte la ședința de informare cu privire la avantajele medierii și i s-a comunicat poștal Răspunsul nr. 4410/26.05.2014, adică la un interval de 9 luni și 25 de zile de la data depunerii Cererii de despăgubire 7005/30.08.2014, prin care i s-a adus la cunoștință că plata parțial s-ar fi datorat faptului că unitatea service ar fi procedat la înlocuirea bării din spate a mașinii sale, în loc de a se proceda la reparația acesteia și totodată că s-ar fi procedat la vopsirea integrală a acesteia deși asigurătorul recomandase vopsirea parțială că urmare a reparației. De asemenea, i s-a comunicat că plata parțial efectuată ar fi corespuns devizului de reparație emis de S.C. Brady Trade S.R.L., sens în care societatea refuză să dea curs achitării diferenței scadente.
La data de 11.06.2014, a formulat o nouă Notificare în atenția E. R. Asigurare Reasigurare S.A., reiterând faptul că refuzul este nejustificat, este tardiv, fiind efectuat mult peste termenul prevăzut de lege și mai mult decât atât, a argumentat și cu o Notă tehnică explicativă emisă din partea unității service S.C. Brady Trade S.R.L. care motiva și argumenta tehnic soluția de înlocuire a bării spate, în detrimentul celei de reparație, precum și pe cea de vopsire integrală și nu doar parțială. A precizat expres că devizul inițial estimativ emis în urma primei constatări de către inspectorul de daune din cadrul societății asiguratorare a avut la baza o analiză superficială, reperul bară-spate nefiind demontat de pe autoturism pentru a se putea analiza pagubele efective rezultate în urmă accidentului. Pe fondul faptului că reperul bară-spate a suferit în urma coliziunii, o depreciere (rupere) a unui element de prindere de caroserie, nu s-a putut efectua de către unitatea service reparația acestuia și s-a impus înlocuirea acestuia cu un reper (bară) nou. Din considerentele enunțate în cele de mai sus, nu s-a putut recurge la vopsirea parțială a acestuia (50%), conform devizului inițial estimativ. Având în vedere că reperele noi nu sunt vopsite în momentul livrării de către producător, era absolut necesar ca acesta să fie vopsit în integralitate în culoarea mașinii și nu doar parțial, pentru că autoturismul să fie remediat complet, în urmă pagubelor suferite în urmă accidentului. Mai mult decât atât pentru o justă evidențiere a susținerilor sale, a atașat și planșe fotografice ale bării autoturismului său, tocmai pentru a se corobora pe deplin Opinia Tehnică a service-ului Brady Trade S.R.L. cu starea elementului avariat în accident, al cărui element de prindere fusese rupt în accident și nu mai putea fi montat pe autoturism. Ulterior, prin răspunsul E. Romania Asigurare Reasigurare S.A., cu nr._/09.07.2014, i s-a solicitat dovada calității de reprezentat a av. S. C. pentru a-mi reprezenta interesele, sens în care la data de 31.07.2014 a formulat cea de-a treia Notificare în atenția Asiguratorului atasând Delegația avocațională nr. 176/08.05.2014, spre a clarifica și acest aspect, reiterând scadența sumei restante și incidența penalităților de întârziere.
După această ultimă corespondență, nu mi s-a mai comunicat niciun răspuns și nici nu s-a dat curs achitării obligațiilor bănești scadente, sens în care a înțeles să promovez prezenta acțiune pe rolul instanțelor judecătorești competente.
A invocat dispozițiile art. 2224 alin. 2 Cod civil, care îi conferă în calitatea sa de persoană păgubită dreptul de a promova o acțiune civilă împotriva Asiguratorului persoanei care mi-a provocat pagube printr-un accident rutier.
Norma de aplicare Ordin 14/2011 – „Art. 37. – Dacă asiguratorul R.C.A. nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurator, se aplică o penalizare de 0.2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”
Observând că plata parțială a despăgubirilor efectuată de către Asigurător a fost efectuată la data de 15.11.2013, a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata penalităților.
Factura privind reparațiile efectuate a fost însoțită de un deviz de reparație ce a detaliat operațiunile efectuate în cadrul procesului tehnologic de reparație. În acest sens a respectat pe deplin dispozițiile legale incidente și statuate de Legiuitor, prin art. 50 (3) din Ordinul CSA 14/2011.
Privind decizia de înlocuire și nu de reparare a bării spate a autoturismului reclamantei, luată de către unitatea service S.C. Brady Trade S.R.L., a considerat că aceasta se circumscrie de asemenea rigorilor tehnologice de reparație precum și dispozițiilor legale ale art. 50 (5) din Ordinul CSA 14/2011.
Pe fondul situației de fapt, i-a fost avariată mașina, fără că reclamanta să aibă cea mai mică culpă și totuși a înțeles să își repare autoturismul din fonduri proprii (dovadă BF nr. 40/07.08.2013), pentru ca la finalul reparațiilor Asigurătorul persoanei care i-a provocat pagubele să o despăgubească doar parțial, fără a-și motiva decizia și fără a avea vreun motiv pertinent. Deși a justificat costurile reparațiilor și rațiunile pentru care reparațiile au avut un caracter mai amplu decât cele stabilite preliminar, Asigurătorul nu a înțeles să își manifeste vreun punct de vedere, rămânând într-o pasivitate nejustificată.
A solicitat penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate de la dată de 15.11.2013 și până la dată executării efective a obligației de plată și cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru - 82 lei și onorariu de avocat - 500 lei.
În drept: art. 194-197 C.pr.civ., art. 223 C.pr.civ.; art. 2224 al.2 C.Civ.; Ordin CSA 14/2011; Art. 53 din Legea 136/1995 și a depus la dosar înscrisuri: împuternicire avocațială 207/03.10.2014; chitanță onorariu av. nr. 15 /03.10.2014; cerere despăgubire 7005/30.08.2013; extras de cont CMI O. F. la 15.11.2013; Notificare adresată E. din 08.05.2014; Răspuns E. 4410/26.05.2014; Notificare adresată E. 11.06.2014; Notă Tehnică .; planșe fotografice ale elementului avariat în accident; Deviz de reparație al autoturismului_ ; Notificare adresată E. din 31.07.2014; dovezi de comunicare ale Notificărilor ; formular Constatare amiabilă; copie CI M. luliana-M.; copie certificat înmatriculare auto_ ;
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanta invocă o creanță în valoare de 1090,56 lei, reprezentând diferența despăgubire restantă și neachitată în cadrul dosarului de daună nr. EJ206949 din 2013 cu penalități de 0,2%, pe fiecare zi de întârziere, calculate asupra sumei de 1090,56 lei, de la data plății parțiale, 15.11.2013 și până la dată plății efective.
În dovedirea pretențiilor sale reclamanta a atașat cerere despăgubire 7005/30.08.2013; extras de cont CMI O. F. la 15.11.2013; Notificare adresată E. din 08.05.2014; Răspuns E. 4410/26.05.2014; Notificare adresată E. 11.06.2014; Notă Tehnică .; planșe fotografice ale elementului avariat în accident; Deviz de reparație al autoturismului_ ; Notificare adresată E. din 31.07.2014; dovezi de comunicare ale Notificărilor ; formular Constatare amiabilă.
Instanța va avea în vedere ca existenta creanței rezultata din înscrisurile depuse, se coroboreaza cu faptul ca pârâta nu a administrat nicio dovada în sensul achitarii datoriei sau în sensul stingerii acestei într-un alt mod admis de lege.
Prin urmare, se apreciaza ca fiind intemeiate pretentiile reclamantei, caracterul cert al creantei fiind dovedit.
Față de aceste considerente, instanța urmeaza a admite acțiunea, astfel ca va obliga pârâta sa plătească reclamantei suma de 1090,56 lei.
In temeiul art.453 C.proc.civ., instanta va obliga pârâta la 82 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. INDIVIDUAL – O. F.-M. cu sediul în București, ., ., Sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1090,56 lei
Obligă pârâta la 82 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red. CA./Tehnored. FG/
4 ex/29.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3335/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
