Plângere contravenţională. Sentința nr. 3875/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3875/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3875/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3875
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. E. Muntenia S.A. și pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 10.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013 sub nr._ petenta S.C. S. E. Muntenia S.A. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 11.07.2013 și a sancțiunii aplicate prin acesta.
În fapt, petenta a arătat că salariatul societății, dl. F. I., șofer în cadrul Autobazei București, în ziua de 11.07.2013, în timpul serviciului, în timp ce se afla la volanul autospecialei înmatriculată sub nr._, a fost oprit în localitatea Popești – Leordeni, județul Ilfov de un echipaj al ISCTR – I. nr.1 iar la solicitarea prezentării diagramelor tahograf acesta nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice. Din 28 de diagrame cât precizează Legea nr. 52/2010, acesta a prezentat 21 de diagrame și nu a prezentat diagrame pentru zilele: 15-16 iunie 2013, 22-23 iunie 2013, 29-30 iunie 2013 și 06 iulie 2013.
A mai arătat că potrivit „Notei Comune” – document anexă al Contractului Colectiv de Muncă, art.2.1, durata timpului de muncă este de 8 ore pe zi și 40 de ore pe săptămână și programul de lucru variază 7,00 – 15,00 sau 13,00 -21,00 de luni până vineri. Pontajul zilnic pe luna iunie 2013 evidențiază norma de ore/zi a salariaților, document care dovedește că salariatul F. I. nu a lucrat în perioadele în cauză acestea fiind zile de repaus la sfârșitul săptămânii, respectiv sâmbete și duminici.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 11.07.2013, Contract individual de muncă nr. 355/01.02.2012, Notă comună 2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, cu motivarea că procesul – verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art.17 și art.19 din OG nr. 2/2001, iar petenta a încălcat prevederile legale ale O.G. nr.37/2007, nerespectând prevederile regulamentului (CE) nr. 561/2006.
A mai arătat că prin plângerea sa petenta nu aduce argumente care să formeze convingerea instanței că la momentul controlului exista o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. La momentul controlului conducătorul nu a putut justifica activitatea sa pentru ultimele 28 de zile anterioare controlului, prezentând doar diagrama din aparatul tahograf.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
La termenul din data de 03.06.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.1 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.32 alin.2 din același act normativ, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Din economia textelor de lege sus-menționate se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodată, art.129 pct.3 C. prevede ca necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.130 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea Popești - Leordeni, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, în circumscripția Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei ce privește pe petenta S.C. S. E. Muntenia S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 41-43 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică la 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/12.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4078/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
