Plângere contravenţională. Sentința nr. 392/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 392/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr. 392
Ședința publică de la 30.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. P.
Grefier: P. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I., având ca obiect plângere contravențională I._/02.07.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2015, iar ulterior a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.07.2014, petentul . SRL în contradictoriu cu intimata I. a solicitat: 1. înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei cu avertisment, amendă aplicată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prin procesul verbal de contravenție . nr._; 2. înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei, cu avertisment sau reducerea acesteia la limita minimă prevăzută de lege de 4.000 lei, amendă aplicată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 prin procesul verbal de contravenție . nr._.
În motivare a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 10.750 lei, pentru faptul că la momentul controlului, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă, iar conducătorul auto nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice sau a listării efectuate cu imprimanta tahografului digital pentru perioada 14.06.2014 ora 9:45 – 01.07.2014 ora 00:00.
Petenta a arătat că imediat după constatarea faptei de către agentul constatator, la data de 02.07.2014 ora 18:29 a achiziționat rovinieta pentru autovehiculul cu nr. de înm._ . În ceea ce privește cea de-a doua contravenție a arătat că sancțiunea aplicată în cuantum maxim de 8.000 lei este disproporționată cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că șoferul a atestat că în perioada 29.05._14 s-a aflat în repaus, exercitând alte activități decât condusul.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit art. 7, 31 și 36 din O.G. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 3.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 5-8).
La data de 31.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 23-31) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că achiziționarea rovinietei ulterior sancționării contravenționale și prezentarea acesteia în instanță, nu are relevanță juridică întrucât elementul constitutiv al contravenției, sub aspectul laturii obiective, se realizează în momentul prezentării rovinietei și a documentului care atestă plata, la momentul controlului efectiv. În ceea ce privește cea de-a doua faptă, a arătat că nu s-a putut verifica activitatea conducătorului auto pentru cele 28 de zile anterioare controlului întrucât acesta nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică și listările efectuate cu imprimanta tahografului digital. În urma verificărilor efectuate de inspector, a fost depistată diagrama din data de 13/14.06.2014, perioadă în care se presupune că se afla în concediu, potrivit certificatului de desfășurare a activității prezentat, diagramă ce atestă faptul că a desfășurat activitate de conducere.
La termenul din data de 19.01.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, iar prin încheierea pronunțată la data de 28.01.2015, în temeiul art. 99 alin. 1 C.pr.civ., instanța a disjuns primul capăt de cerere având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei cu avertisment, amendă aplicată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prin procesul verbal de contravenție . nr._, formându-se un nou dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 02.07.2014 ora 20:00, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum total de 10.750 lei, reținându-se următoarele: în data de 02.07.2014 ora 17:05 pe DN 1 km 18+100, în loc. Otopeni, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă, condus de conducătorul auto Stavila G.. La momentul controlului s-au constatat următoarele:
- autovehiculul circula pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei,
- pentru perioada 14.06.2014 ora 9:45 - 01.07.2014 ora 00:00 conducătorul nu a prezentat nicio înregistrare tahograf sau alt document justificativ conform Reg. CE nr. 561/2006, și s-a reținut un formular de atestare a activității din data de 29.05.2014 până la data de 01.07.2014 care atestă în mod eronat că Stavila G. se afla în concediu sau repaus întrucât a condus un alt autovehicul conform diagramei tahograf din data de 13-14.06.2014, faptă pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Față de probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității, în ceea ce privește cea de-a doua faptă.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2001 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, faptă ce se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier, potrivit art. 9 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 37/2001.
În momentul efectuării controlului de către inspector, conducătorul auto S. G. nu a prezentat diagramele tahografice pentru perioada 14.06.2014 ora 09:45 – 01.07.2014 ora 00:00, aspect recunoscut de petentă prin plângerea contravențională formulată.
Instanța apreciază că amenda contravențională aplicată petentei pentru această faptă, în cuantum de 8.000 lei, reprezentând maximul legal, este proporțională cu gravitatea faptei, pentru următoarele considerente:
Se reține că, la momentul efectuării controlului, conducătorul auto Stavila G. a prezentat agentului constatator certificatul de desfășurare a activității eliberat de petentă în baza Reg. CE nr. 561/206 (f. 31) prin care petenta a declarat că Stavila G. se afla în concediu sau în repaus în perioada 29.05.2014 ora 11:00 – 01.07.2014 ora 24:00.
Cu toate acestea, agentul constatator a găsit asupra conducătorului diagrama tahograf (f. 25) din data de 16.06._14 prin care se dovedește faptul că Stavila G. a desfășurat activități precum condusul în perioada în care, potrivit certificatului de la fila 31, se afla în concediu sau în repaus. Mai mult, la fila 25 se mai regăsește și diagrama tahograf din data de 01.07.2014 din care reiese că Stavila G. a condus în acea zi, în condițiile în care în data de 01.07.2014 până la ora 24:00 figurează că se afla în concediu sau în repaus.
Prin urmare, instanța constată că există suspiciuni cu privire la veridicitatea mențiunilor cuprinse în certificatul de desfășurare a activității (f. 31), motiv pentru care înlătură această probă de la dosar.
Astfel, amenda aplicată petentei este proporțională cu gravitatea faptei în condițiile în care petenta a urmărit să eludeze dispozițiile prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 31/2001, prin eliberarea unui certificat de desfășurare a activității care cuprinde mențiuni nereale. După cum a susținut și intimata prin întâmpinare, fapta petentei constituie o încălcare gravă a Reg. CE nr. 561/2006 întrucât agentul constatator nu a putut verifica activitatea conducătorului auto pentru cele 28 de zile anterioare pentru a stabili dacă s-au respectat timpii de odihnă și de conducere de către acesta.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 pentru care a fost sancționat petentul, sancțiunea aplicată în cuantum de 8.000 lei fiind proporțională cu gravitatea faptei reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. MAȘI-T. TRANS S.R.L., cu sediul în mun. Sf. G., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 pentru care a fost sancționat petentul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PreședinteGrefier
B. M. PetronelaPopescu M. C.
Red. BMP/Thn. PMC/ 25.02.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
