Plângere contravenţională. Sentința nr. 5952/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5952/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 5952/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul T. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 25.02.2015 petentul T. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.02.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sanctionat de catre agentul constatator pe nedrept, motiv pentru care procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
Mai arată petentul că, i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 877,5 lei, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep. (9 puncte-amendă ) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile, reținându-se că la data de 15.02.2015, ora 06:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 km21 dinspre Bucuresti către Ploiesti in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul marca Drager 7410, . rezultatul fiind pozitiv 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat la poziția_.
În drept a invocat OUG nr. 195/2002.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/15.02.2015 (fila 7), carte de identitate și dovada retinere permis (f 8,9) .
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării a arătat că, situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității, întrucât rezultă că, a fost sancționat pentru că, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 A, în localitatea B. în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice .
Petentul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 0,29 mg/l în aerul expirat, conform bonului etilotest pe care îl anexează prezentei.
În probațiune a depus la dosar test report și buletin de calibrare (filele 18-19).
La termenul de judecată din 18.09.2015, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.02.2015 (fila 7) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 877,5 lei, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep. (9 puncte-amendă ) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile, reținându-se că la data de 15.02.2015, ora 06:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 km21 dinspre Bucuresti către Ploiesti in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul marca Drager 7410, . rezultatul fiind pozitiv 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat la pozitia_.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea „ nu doresc recoltare probe de sânge”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.102 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul etilotestului, depus la dosar de catre intimata, din care rezulta că la data de 15.02.2015, ora 06 :50, petentul avea o concentratie de alcool de 0,29 mg/l. Astfel, având în vedere această probă, precum și faptul că aparatul cu care a fost testat petentul a facut obiectul verificarii atestat prin buletinul de calibrare nr.C-da 2372-270/29.10.2014 (fila 18), instanța reține că petentul a savârșit cu vinovăție fapta reținuta în sarcina sa.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementara constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodata, instanța apreciază ca fapta savârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocarii de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea sub influenta bauturilor alcoolice constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, prin aceea că favorizează posibilitatea survenirii de accidente rutiere.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al fapelor savârșite, motiv pentru care instanța, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T. A. cu domiciliul în comuna Mogoșoaia, ..199, Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, cu sediul in, București, ., nr.7, Sectorul 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/15.02.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. G. G. M.
Red. L.C.R/GGM
4 ex. /13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5946/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5951/2015.... → |
|---|
