Plângere contravenţională. Sentința nr. 6612/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6612/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 6612/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 6612
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. I. G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr. v. . nr._/13.06.2014)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, P. I. G. personal, lipsind intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, prezent martorul propus de petent, A. A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:pricina are ca obiect plângere contravențională; stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Petentul fiind audiat arata ca era in localitatea Chitila la sensul giratoriu. M. in direcția București către Târgoviște deși s-a constata că mergea spre Mogoșoaia. In sensul giratoriu se susține că nu ar fi acordat prioritate mașinii de poliție cu semnalele acustice și luminoase aprinse. Susține că a pătruns primul in intersectie; desenează o schiță în fata instanței. Martorul propus este o fostă colega de facultate; se înscriseseră la un curs la Târgoviște și trebuia să ajungă acolo.
S-a audiat martorul propus de petent, A. A. I., iar declarația după consemnare s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal contestat.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.06.2014 sub nr._, petentul, P. I. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 emis de către intimată, ca nelegal și netemeinic.
În motivare petenta arată că prin procesul verbal contestat . nr._/13.06.2014 s-a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare P7179B1 in localitatea Chitila, intersecția cu DN7, cu Chitila P. din direcția București către B. și nu ar fi acordat prioritate de trecere auto MAI nr._ cu pericol de accident.
In esența petentul nu se consideră vinovat de fapta reținută în sarcina sa. Consideră că cele reținute in procesul verbal de agentul constatator nu corespund realității. Circula dinspre București către Târgoviște și nu spre B. cum greșit s-a reținut în procesul verbal. A pătruns in sensul giratoriu înaintea mașinii de poliție care circula din sens opus și semnaliza dreapta.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 solicitând proba cu înscrisuri și un martor.
In susținerea plângerii s-a depus procesul verbal contestat; copia cărții de identitate; dovada de circulație.
Plângerea a fost timbrata cu 20 lei taxa timbru, f. 4.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru petent a cărei depoziție se afla la fila 28.
Analizând materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.06.2014 întocmit de intimata, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, întrucât în data de 13.06.2014 s-a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare P7179B1 in localitatea Chitila, intersecția cu DN7, cu Chitila P. din direcția București către B. și nu ar fi acordat prioritate de trecere auto MAI nr._ cu pericol de accident, contravenție prevăzută de art 100 alin 3 lit c din OUG nr 195/2002.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a fost semnat de către agentul constatator și petent, fiind respectate dispozițiile art 19 din același act normativ.
Totodată au fost consemnate obiecțiunile petentului, respectiv „nu recunosc fapta”.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei MAI, cu pericol de accident.
Din declarația martorului A. A. I., rezultă că la data reținută în procesul verbal ca fiind data săvârșirii contravenției, aceasta se afla de față la locul săvârșirii faptei și la momentul când petentul a traversat intersecția autoturismul MAI a intrat in sensul giratoriu, din sensul opus de mers, fără a semnaliza intenția de a face stânga, prin fața autoturismului petentului. (declarație f.28).
În acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, aceasta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul sensul de mers), ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție contestat.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 340 lei cu titlu de amendă contravențională, aferentă faptei contravenționale contestate și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, P. I. G. dom. în com. Vedea, ., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Anulează procesul – verbal de contravenție contestat, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.10.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud.I.E.M./thn.A.E/ 4 ex/07.01.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5901/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 7346/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
