Plângere contravenţională. Sentința nr. 6559/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6559/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6559
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta A. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015, apoi la data de 12.10.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.08.2014, petenta A. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, fiind neconform situației de fapt, întrucât la data de 26.08.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Afumați către București a fost oprită de un agent de poliție pe motiv că nu a acordat prioritate persoanelor aflate pe trecerea de pietoni. A arătat că faptele nu s-au petrecut așa cum au fost reținute în procesul verbal de contravenție și că nici o persoană nu se angajase în traversarea trecerii de pietoni.
În drept,a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.3-7).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei.
La data de 12.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f.19-20), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
La termenul din data de 28.09.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 26.08.014, ora 11:35 petenta a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în loc. Voluntari, jud. I. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehicului.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petenta nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind așadar răsturnată.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea conform art. 7 alin.2 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Conform alineatului următor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, chiar dacă formal sancțiunea aplicată are temei legal, examinând circumstanțele particulare ale săvârșirii faptei, instanța constată că, în raport de criteriile arătate la art. 21 alin.3 din OG 2/2001, conduita petentei relevă un grad minim de pericol social. De asemenea, în acest sens, instanța va avea în vedere și impactul pe care aplicarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile l-ar avea asupra petentei, căreia i s-ar produce o îngreunare a desfășurării activității sale în domeniul vânzărilor, dar și faptul că temeinicia procesului-verbal a fost dovedită pe baza unei prezumții relative. D. urmare, sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei va fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta A. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 și va înlocui sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 360 de lei cu cea a avertismentului, înlăturând aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta A. N., domiciliat în B., . în contradictoriu cu I. I. cu sediul în București, ., nr7, sector 2.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/26.08.014 .
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 360 de lei cu cea a avertismentului.
Înlătură aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. PETERGURGUȚĂ G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
4 ex/16.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5477/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2015.... → |
|---|
