Plângere contravenţională. Sentința nr. 6459/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6459/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6459/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 6459
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul M. B. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –AUTORITATEA N. A VAMILOR- DIRECTIA REGIONALA VAMALA BUCURESTI-BIROUL VAMAL DE FRONTIERA OTOPENI CALATORI- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 12.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 22.01.2015 sub nr._ petentul M. B. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –AUTORITATEA N. A VAMILOR- DIRECTIA REGIONALA VAMALA BUCURESTI-BIROUL VAMAL DE FRONTIERA OTOPENI CALATORI a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție nr. 119/10.07.2014 - ./200 nr._ din 18.07.2015, si in subsidiar inclocuirea cu măsura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că solicita anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de_ lei, intrucat procesul verbal contestat este intocmit de agentul constatator din cadrul Biroului Vamal de Fronitiera Otopeni si nu contine adresa institutiei, nu cuprinde mentiunea locului unde a fost incheiat, cu identificarea strazii si numarului, acesta limitandu-se numai la indicarea localitatii si judetului.
Petentul a precizat ca a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca la data de 27.06.2014, la efectuarea unui colet sosit din C., s-a constatat ca acesta contine Melanotan, Turbovital si Hgh Frag si in urma analizelor s-a constatat ca produsul melanotan nu intra sub incidenta legii 104/2008, in timp ce celelalte produse contin substante interzise.
Petentul a mai sustinut ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu rea credinta, neindicand locul si data unde a fost intocmit, fiind incheiat ulterior, la data de 10.07.2014 fara sa fi fost instiintat pentru a se prezenta la sediul institutiei, precum si faptul ca incalca prevederile art 16 alin 1 din OG 2/2001, aceste mentiuni fiind obligatorii. Totodata, un alt motiv de nulitate invocat in plangere consta in lipsa semnaturii contravenientului in cuprinsul procesului verbal de contraventie, iar prin faptul ca martorul era angajat al institutiei din care face parte agentul constatator i s-a cauzat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel.
In plus, petentul a mai sustinut ca procesul verbal de contraventie contestat este lovit de nulitate absoluta intrucat nu contine obiectiuni si nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a le formula.
Pe de alta parte petentul a sustinut ca incadrarea juridica a faptei contraventionale a fost efectuata in mod eronat, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii absolute, fiind totodata necesar ca procesul verbal de contraventie sa fie intocmit si semnat de mai multe persoane.
Cu privire la temeinicie, petentul a precizat ca procesul verbal de contraventie nu reflecta realitatea, intrucat substantele achizitionate de petent nu sunt interzise, nefiind cuprinse in lista cu substante interzise conform anexei la legea 104/2008. Mai mult decat atat petentul a mai precizat ca nu este el autorul contraventiei intrucat nu a introdus in tara substantele interzise.
Cu privire la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, petentul a sustinut ca agentul constatator nu a tinut seama de faptul ca nu a adus nici un prejudiciu nimanui.
Petentul a mai solicitat si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si legea 104/2008
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de contraventie (f8).Totdata petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu doi martori si a probei cu expertiza tehnica de specialitate, precum si solicitarea de la intimata a tuturor documentelor care stau la baza emiterii procesului verbal de contraventie contestat, precum si depunerea produselor confiscate in vederea expertizarii.Totodata petentul a mai solicitat emiterea unei adrese catre Agentia N. Antidoping pentru a preciza daca produsele confiscate contin substante interzise care intra sub incidenta legii 104/2008
La data de 29.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare (f. 25-28), prin care a fost invocata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Pe fond intimata a solicitat respingerea plangerii, invederand instantei ca la data de 27.06.2011 Biroul Vmal otopeni calatori a efectuat un control fizic al unui colet expediat din C.,cu formularul AWB NR_, aflat in magazia DHL INTERNATIONAL,si s-a constatat ca acesta contine substante interzise respectiv Turbovital si Hgh Frag, produse ce au fost retinute in vederea confiscarii.
Situatia de fapt a fost stabilita in urma analizelor efectuate prin laboratorul acreditat al Agentiei Nationale Antidoping
Intimata a mai precizat ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, iar sub aspectul legalitatii a invederat instantei ca acesta este legal intocmit intrucat cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de lege nefiind incident nici un caz de nulitate, aspectele invocate de petent putand atrage eventual o nulitate relativa care nu poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie decat in masura in care s-a produs o vatamare.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, intimata a precizat ca a fost aplicata sanctiunea minima prevazuta de lege, astfel ca procesul verbal de contraventie este corect intocmit si din aceasta perspectiva.
In drept au fost invocate dispozitiile art 205-208 C.pr.civ
Intimata a solicitat in baza art 411 alin 1 pct 2 C.pr.civ judecarea cauzei in lipsa.
La data de 25.11.2014, petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterat in principiu motivele invocate in plangerea formulata, sustinand ca sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, trebuie avut in vedere faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior, ca din actul de constatare nu rezulta imprejurari care sa conduca la un grad de pericol social sporit al faptei, fiind mai potrivita sanctiunea avertismentului.
Prin sentinta civila nr 179/09.01.2015, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata prin intampinare si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B..
La data de 17.07.2015, ca urmare a dispozitiilor date de Judecatoria B., intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul, respectiv instiintare de plata, proces verbal, adresa Agentia N. Antidoping, archieve doc, comercial invoice,adeverinta retinere bunuri, proces verbal contraventie (f.12-20)
La data de 10.03.2015, petentul a depus la dosarul cauzei nota de probatorii, solicitand in esenta incuviintarea probelor mentionate in cuprinsul plangerii formulate, indicand numele si adresa martorilor precum si obiectivele expertizei specialitatea fizico chimica (f.23-24)
La data de 09.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei, precizare prin care a aratat ca valoarea coletului este de 10 USD (f.33)
La data de 15.04.2015, Agentia N. Antidoping a comunicat raspunsul la solicitarea instantei dispusa prin incheierea de sedinta din 20.03.2015 (f.36-37)
La data de 17.06.2015, s-a administrat proba testimoniala cu martora B. C. E., prin comisie rogatorie, de catre Judecatoria M., declaratia acesteia fiind anexata la fila 48 din dosar.
La data de 04.09.2015, petentul a depus la dosar in circumstantiere, adeverinta (f.53)
La data de 28.09.2015, petentul a depus la dosarul cauzei lista cu obiectivele solicitate pentru expertiza.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./200 nr_, incheiat la data de 10.07.2014 si inregsitrat sub nr 119, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, deoarece la data de 27.06.2014, la controlul efectuat de Biroul Vamal Otopeni, in magazia DHL INTERNATIONAL, asupra unui colet sosit din C. cu AWA_ s-a constatat ca acesta contine urmatoarele substante: Melanotan, Turbovital si Hgh Frag, ce au fost retinute cu dovada ARB 65/27.06.2014 si in urma analizelor efectuate, de catre Agentia N. Antidoping s-a constat ca produsul Melanotan nu intra sub incidenta legii 104/2008, iar celelalte produse contin substante interzise, conform legii 104/2008, fapta fiind incadrata juridic prin raportare la prevederile art 17 alin2 din legea 104/2008 (F.8)
Totodata in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat, se precizeaza ca acesta a fost intocmit in baza adresei nr 803/06.06.2011, emisa de Agentia N. Antidoping, precum si faptul ca substantele interzise Turbovital si Hgh Frag a fost confiscate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind neaducerea la cunostinta a dreptului de a formula obiectiuni,a locului unde a fost incheiat procesul verbal de contraventie, adresa institutiei din care face parte agentul constatator, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru neaducerea la cunostinta a dreptului de a formula obiectiuni, pentru nespecificarea strazii si a tuturor reperelor spatiale privind locul intocmirii procesului verbal de contraventie, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal ,este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petent, constand in lipsa semnaturii contravenientului in cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta inlatura aceasta aparare, intrucat din dispozitiile art 19 alin 1 din OG2/2001, rezulta ca semnatura contravenientului nu este o mentiune obligatorie, fiind permisa incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa contravenientului si in prezenta unui martor asistent.
Sub acest aspect instanta constata ca in prezenta cauza, in procesul verbal de contraventie, se precizeaza ca acesta a fost intocmit in lipsa contravenientului, fiind semnat de un martor asistent. Nici motivul de nulitate invocat de petent, constand in aceea ca prin semnarea procesului verbal de contraventie de catre un angajat al intimatei, i s-a provocat o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel, nu este fundamentat, in conditiile in care petentul nu a dovedit in nici un mod vatamarea produsa, cu atat mai mult cu cat din dispozitiile art 19 din OG 2/2001, rezulta ca martorul asistent are numai rolul de a confima faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului, sau in situatia in care acesta este de fata refuza sau nu poate semna, aspect care nu este contestat in prezenta cauza, petentul recunoscand de altfel ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa sa.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 17 alin 2 din legea 104/2008. Instanta apreciaza ca in cauza, incadrarea juridica a fost corect efectuata in conditiile in care textul de lege indicat sanctioneaza „ Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente”.
Pe de alta parte, indicarea gresita a temeiului de sanctionare a contraventiei nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie contestat, nerespectarea acestei dispozitii putand atrage nulitatea relativa virtuala, revenind petentului sarcina probei, in sensul de a demonstra ca prin aceasta i s-a provocat o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Ori in prezenta cauza nu este vorba de o incadrare juridica eronata in conditiile in care temeiul juridic al faptei a fost corect precizat, iar petentului nu i s-a provocat nici o vatamare, in conditiile in care sanctiunea contraventionala a fost individualizata in limitele prevazute de textul de lege indicat pentru fapta descrisa.
Cat priveste sustinerea petentului, in sensul anularii procesului verbal de contraventie contestat, prin prisma necompetentei agentului constatator, instanta constata ca aceasta este justificata, intrucat din art 18 alin 3 din legea 104/2008 rezulta ca faptele contraventionale prevazute de dispozitiile art 17 din actul normativ anterior mentionat se constata si se sanctioneaza de catre personalul anume împuternicit de Autoritatea Națională a Vămilor și de către personalul anume împuternicit din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, iar potrivit art 15 din OG 2/2001, contraventia se constata prin proces verbal de contraventie, incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste contraventia.
In aceste conditii, instanta constata ca art 18 alin.3 din legea 104/2008, prevede obligativitatea constatarii si sanctionarii faptei contraventionale descrise, atat de catre personal anume imputernicit de Autoritatea N. a Vamilor cat si de personal anume imputernicit din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane. In aceste conditii, constatand ca in prezenta cauza procesul verbal de contraventie a fost intocmit si semnat numai de agentul constatator D. L., avand functia de controlor vamal in cadrul Biroului Vamal de frontiera Calatori Otopeni, in absenta agentului constatator competent din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, nu sunt indeplinite conditiile de competenta prevazute de art 18 alin 3 din legea 104/2008, ceea ce determina nulitatea actului in conditiile prevazute de art 176 C.pr.civ, acest caz de nulitate nefiind conditionat de producerea unei vatamari, vatamarea fiind prezumata.
Procesul verbal de contraventie, fiind un act administrativ, este supus conditiilor generale de valabilitate ale acestora, constand in respectarea competentei,a formei de emitere,a conformitatii continutului actului cu actele juridice cu forta superioara, precum si cu sopul legii. Asadar competenta de emitere a procesului verbal de contraventie, constituie o conditie esentiala, prevazuta de altfel de art 15 OG 2/2001,conditie a carei lipsa atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie contestat.
Prin urmare, vazand aceasta neregularitate a actului contestat, care face inutila cercetarea temneiniciei actului, intrucat procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate numai in masura in care este legal intocmit, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de petent si va dispune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . / 200 nr_, incheiat la data de 10.07.2014, sub nr. 119 si va exonera in consecinta petentul de sanctiunea contraventionala aplicata.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, față de culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează să o oblige pe aceasta din urmă la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. B. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat O. M. din Rm. V., ..15, ., . în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA –AUTORITATEA N. A VAMILOR- DIRECTIA REGIONALA VAMALA BUCURESTI-BIROUL VAMAL DE FRONTIERA OTOPENI CALATORI cu sediul în sector 2, București, ..
Anuleaza procesul-verbal contestat . ANV / 200 nr_, incheiat la data de 10.07.2014, sub nr. 119 si exonereaza petentul de sanctiunea contraventionala aplicata.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 20 lei reprezentând contravaloare taxă de timbru
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/14.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6582/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6568/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
