Plângere contravenţională. Sentința nr. 6470/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6470/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6470/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 6470
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul R. A. D. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 12.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 09.04.2015 sub nr._ petentul R. A. D. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2015, si in subsidiar inclocuirea cu măsura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că aflandu-se la volanul autoturismului marca SAAB cu nr de inmatriculare_ ,deplasandu-se pe DN 1, din directia Vlountari catre Saftica, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare.
Totodată, petentul a subliniat că in realitate nu era angajat nici un pieton in traversare si a solicitat instantei sa puna in vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video efectuata precum si sa analizeze procesul verbal de contraventie din perspectiva art 34 si 21 din OG 2/2001 si sa dispuna inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul, avand in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si OUG 195/_
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, carte de identitate si procesul verbal de contraventie in original (f.6-7).Totdata petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale si a probei cu inregsitrarea video realizata de intimata
La data de 02.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus înregistrare video (filele 28) .
La termenul de judecată din data de 02.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba cu inregistrarea video, apreciind conform prevederilor art. 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.Instanta a respins proba testimoniala solicitata de petent apreciind ca aceasta nu este utila fata de probele deja administrate
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 28.03.2015 ora 10:09 în timp ce conducea autoturismul marca SAAB, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 din directia Bucuresti catre Saftica, la trecerea de pietoni situata la km 19+200 m, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul sau de mers fiind fimat cu ajutorul aparatului radar (F.6)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia.
Deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să facă dovada contrară, instanța reține că din imaginile surprinse de către intimată cu ajutorul aparatului radar (f. 28) petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare, faptă recunoscută de altfel și de petent.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 28 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
Însă, în temeiul art 34 din OG 2/2001, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, în condițiile în care din susținerile acestuia confirmate de imaginile surprinse de camerele video, a rezultat că petentul avea vizibilitate redusă, la momentul la care pietonul se angajase în traversare, întrucât autovehiculul care circula în paralel cu autoturismul petentului a oprit pe trecerea de pietoni.
Potrivit art 7 din OG 2/2001, avertismentul se dispune în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, putându-se aplica chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, nu prevede această sancțiune. Potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța are în vedere că scopul preventiv al legii față de fapta contravențională săvârșită de petent, poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că din înregistrarea video, aflată la dosar a rezultat că petentul avea o vizibilitate redusă la momentul la care pietonul se angajase în traversare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit, și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu măsura avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul R. A. D. cu sediul ales la Cabinet de Avocat M. M. în București, .. 2, sector 3 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din data de 28.03.2015 emis de intimată.
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii cu cea a avertismentului și înlătură sancțiunea complementară aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/14.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6049/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6520/2015. Judecătoria... → |
|---|
