Plângere contravenţională. Sentința nr. 6610/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6610/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 6610/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 6610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, R. V. M. C. și pe intimatul, intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., având ca obiect plângere contravențională ( pr. v. ._/31.05.2014)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, R. V. M. C. asistat de avocat, lipsind intimatul, intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:pricina are ca obiect plângere contravențională; stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, invocă din oficiu și pune in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Apărătorul petentului consideră că Judecătoria B. este competenta general, material și teritorial să judece plângerea, domiciliul petentului fiind în orașul B..
Instanța retine cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. raportat la disp. OG 2/2001.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.06.2014 sub nr. _ , petentul, petentul, R. V. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., anularea procesului verbal de contravenție ._/31.05.2014 emis de către intimată, exonerarea de plata amenzii, înlăturarea sancțiunilor complementare iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare petenta arată că prin procesul verbal contestat ._/31.05.2014 s-a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ in localitatea Calugăreni cu viteaza de 104 km/h, (+54 km/h) fapta prev de adisp. Art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
In esența petentul nu se consideră vinovat de fapta reținută în sarcina sa. Consideră că cele reținute in procesul verbal de agentul constatator nu corespund realității, nu a depășit viteza legala pe sectorul de drum unde se presupune ca ar fi săvârșit contravenția.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. O.G. nr.2/2001 solicitând proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
In susținerea plângerii s-a depus procesul verbal contestat; copia cărții de identitate; dovada . nr._/31.05.2014.
Plângerea a fost timbrata cu 20 lei taxa timbru, f. 11.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 13.10.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.05.2014, petentul a fost sancționat, deoarece a fost depistat pe DN5 în localitatea Călugăreni, conducând autoturismul cu nr de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, depășind cu peste 50 km/h, limita maximă admisă, respectiv 50 km/h. (f. 9)
Astfel, din examinarea dosarului, potrivit procesului verbal de contravenție, rezultă că fapta reținută în sarcina acestei a fost săvârșită pe raza localității Călugăreni, județul G.. (f. 9)
Astfel, din examinarea înscrisurilor menționate rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității Călugăreni, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G., mențiune ce este cuprinsă și în cadrul procesului verbal de contravenție încheiat.
Totodată, instanța reține că art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este localitatea Călugăreni, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei G..
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei privind, în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul, R. V. M. C. cu domiciliul ales la av. B. D. - B., ., Cod poștal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. - G., ., Cod poștal_, J. G., în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud.I.E.M./thn.A.E/3 ex/23,10, 2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6607/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7141/2015.... → |
|---|
