Plângere contravenţională. Sentința nr. 7081/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7081/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7081/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7081
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. C. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/03.02.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, apoi la data de 26.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.02.2015, petentul U. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivare, petentul a arătat că la data de 02.02.2015, ora 07:00 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . cu DN2 a fost sancționat pe motiv că nu a respectat semnificația indicatorului,, cedează trecerea” ;I nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula pe DN2 dinspre Afumați, intrând în coliziune cu acesta și că nu s-a prezentat la Poliția Voluntari în termenul legal de 24 ore pentru a declara accidentul. A arătat că faptele nu corespund realității, că după ce s-a produs coliziunea a ajuns la o înțelegere cu celălalt conducător și l-a despăgubit pentru remedierea micii zgârieturi dar proprietarul s-a prezentat la Poliția Voluntari unde i s-a întocmit procesul verbal.
În drept,a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.3-5).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 6.
La data de 19.05.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
La termenul din data de 12.10.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Analizând întregul materialprobatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1267,5 lei, pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a ;I art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 02.02.2015, ora 07:00 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . cu DN2 și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula pe DN2 dinspre Afumați, intrând în coliziune cu acesta. De asemenea, nu s-a prezentat la sediul poliției în termenul legal de 24 de ore pentru a declara accidentul (f.4, 32-33).
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 19.02.2015, așadar în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că, în cazul de față, petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească. În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul-verbal contestat, situația de fapt fiind constatată în urma declarațiilor celor doi conducători auto implicați în accident (f.17-18), de unde rezultă culpa petentului în producerea evenimentului rutier. De asemenea, având în vedere că petentul s-a prezentat la unitatea de poliție la data de 03.02.2015, ora 13, cu mai mult de 24 de ore de la săvârșirea faptei- 02.02.2015, ora 07.00, instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit și în ceea ce privește cea de-a doua contravenție .
Raportat la gradul de pericol social și la circumstanțele săvârșirii faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că aplicarea maximului punctelor-amendă prevăzute de art. 101 alin 3 rap. la art. 98 alin. 4 pct. C și art. 100 alin. 3 rap. la art. 98 alin.4 pct. B din OUG 195/2002, nu se justifică în cazul de față, astfel încât urmează să reindividualizeze sancțiunea principală a amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat și să aplice 10 puncte-amendă, rezultând un cuantum total al amenzii de 975 lei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța reține că, în materie contravențională se aplică garanțiile prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, astfel încât, cu atât mai mult instanța consideră că se poate aplica pari rationae -când se impune compararea și aplicarea unui text cu ajutorul altui text, mai clar și mai amplu în redactarea sa, din aceeași materie sau din materii apropiate prin obiectul reglementării lor- art. 45 alin. 3 lit. a Cod Penal, potrivit căruia, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, în caz de concurs de infracțiuni, se aplică cea mai grea dintre acestea.
Astfel, instanța urmează a reindividualiza sancțiunea complementară aplicată,sub aspectul duratei sale, urmând a aplica sancțiunea complementară mai grea, a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va menține procesul-verbal de contravenție emis de intimată și va reindividualiza sancțiunile aplicate astfel: 10 puncte-amendă, rezultând un cuantum total al amenzii de 975 lei, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de petentul U. C., CNP_3 cu domiciliul în Voluntari, A. Ipatescu, nr. 27, județul I. în contradictoriu cu intimata I. I. cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/03.02.2015, emis de intimată.
Reindividualizează sancțiunile contravenționale aplicate astfel: 10 puncte-amendă, rezultând un cuantum total al amenzii de 975 lei, cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. PETERGURGUȚĂ G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
4 ex/30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7088/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6985/2015.... → |
|---|
