Plângere contravenţională. Sentința nr. 6985/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6985/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 6985/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6985
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 22.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - INSPECTORATUL TERITORIAL NR.1, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 22.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub nr._, petenta, ., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii de 8.000 lei și a tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 8.000 lei, întrucât în data de 18.09.2014 pe DJ200, KM G. ., ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către societatea petentă, efectua transport de mărfuri contra cost, iar în urma controlului efectuat asupra impulsorului instalat pe cutia de viteze a autotractorului s-a constatat că acesta nu era sigilat.
În esență, petenta a precizat că angajatul societății a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție pentru motivul că nu se efectua transport de mărfuri în momentul în care a fost oprit în trafic. Pe de altă parte, s-a adus la cunoștința agentului constatator și faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ fusese supus unei acțiuni de verificare tehnică cu doar o zi înaintea controlului, fiind foarte posibil ca demontarea cutiei de viteze să fi necesitat ruperea sigiliului.
Astfel, abaterea săvârșită și reținută în sarcina petentei ca fiind contravenție prezintă un pericol social minim, având în vedere că, în primul rând, la data controlului nu efectua transport de mărfuri, aspect ce se desprinde inclusiv din lipsa mențiunilor privind existența unor documente de transport la bordul autovehiculului.
Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că la data de 16.09.2014 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost verificat la service, iar la .-a făcut constatarea faptului că rulmentul de presiune de la ambreiaj trebuie înlocuit, ceea ce necesită demontarea cutiei de viteze.
La data de 17.09.2014 mașina a ieșit din service, reprezentantul societății neverificând însă dacă sigiliul impulsorului instalat pe cutia de viteze mai este sigilat. Ulterior, la data de 18.09.2014, după ce autovehiculul a fost oprit în trafic, petenta s-a adresat aceleași firme de service pentru remedierea acestei deficiențe.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În susținere, petenta a depus înscrisuri la dosarul cauzei (filele 8-26).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).
Intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 18.09.2014, ora 14:30 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014 (f. 8), prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2012 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 37/2012, constând în aceea că în data de 18.09.2014, ora 11:03, pe DJ 200, . a fost oprit în trafic și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de petentă și condus de C. Ș., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri. La momentul controlului s-a constatat au fost nerespectate dispozițiile legale care reglementează utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit, astfel: la inspecția vizuală efectuată asupra impulsorului instalat pe cutia de viteze a autotractorului s-a constat că acesta nu este sigilat. La momentul efectuării controlului au fost realizate fotografii în ceea ce privește cele constatate.
S-a întocmit formularul de control în trafic, . nr._, pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8.000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Instanța nu poate reține apărarea petentei referitoare la faptul că la data de 17.09.2014, mașina a ieșit din service, reprezentantul societății neverificând însă dacă sigiliul impulsorului instalat pe cutia de viteze mai este sigilat, întrucât lipsa de diligență a petentei în respectarea obligațiilor legale nu constituie un caz exonerator de răspundere contravenționale.
În ceea ce privește apărarea petentei referitoare la faptul că la momentul constatării contravenției, petenta nu efectua transport de mărfuri, instanța nu poate reține acest argument în lipsa unui suport probatoriu.
Din analiza planșelor foto depuse de intimată la dosarul cauzei(f. 37-39), reiese faptul că impulsorul instalat pe cutia de viteze a autotractorului nu este sigilat, aspect necontestat de către petentă.
Astfel, situația de fapt reținută de agentul constatator prin actul de sancționare contravențională, este susținută de probele depuse de intimată, respectiv formularul de control în trafic . nr._ și de planșele foto.
Astfel, susținerile petentei relevate în cadrul plângerii contravenționale nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal. Aceasta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Prezumția de nevinovăție de care beneficia contestatoarea a fost înlăturată, astfel încât instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei și pentru această contravenție, prevăzută de art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr.37/2007 cu modificările ulterioare. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, având în vedere faptul că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere că prin săvârșirea contravenției petenta a încălcat prevederile OG nr. 37/2007 care stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, fapta prezentând un pericol social sporit, instanța apreciază că sancțiunea aplicată acesteia a fost corect individualizată.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. T. T. S.R.L., cu sediul în com. Pârscov, ., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.09.2014, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere nr.1, Corp D1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./11.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7081/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6976/2015.... → |
|---|
