Plângere contravenţională. Sentința nr. 7173/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7173/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7173/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7173
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul DAROLȚI S.-R. - în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 29.04.2015 sub nr._, petentul DAROLȚI S.-R. - în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.04.2015 .
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional întrucât la data de 17.04.2015, pe autostrada A3, circulând înspre Ploiești, a fost sancționat contravențional pentru aceea că a depășit limita de viteză, fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu 148 km/oră, pe un sector de drum cu limita de 130 km/oră.
Petentul a precizat că a solicitat agentului constatator să îi prezinte înregistrarea video, însă acesta l-a informat că aparatul radar este montat pe autovehiculul altui echipaj care i-a comunicat prin stație viteza înregistrată.
Petentul a precizat că nu a săvârșit fapta contravențională, întrucât autoturismul cu care circula era dotat cu sistem cruise control, iar viteza de deplasare era de 140 km/oră.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petentul a susținut că în cuprinsul acestuia nu se realizează o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale, nefiind specificată . numărul aparatului radar folosit, nu se specifică dacă cinemometrul folosit este verificat metrologic, iar operatorul radar nu este cel care a consemnat fapta în procesul verbal de contravenție contestat. Petentul a mai sustinut ca procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit de un agent constatator care a constatat contravenția și nu s-a folosit modelul prevăzut de anexa 1D din HG 1391/2006.
Petentul a mai susținut că aparatul radar nu funcționa la parametri normali, având în vedere că nu circula cu viteza de 148 km/oră.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și Norma de Metrologie Legală 021-05
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesului verbal de contravenție contestat, certificat de înmatriculare si extras carte tehnică (f.8-10).
La data de 06.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, înscrisuri și înregistrarea video (filele 20-31), prin care a invocat excepția netimbrării cererii și pe fondul cauzei a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a circulat cu viteză de 148 km/h, cu autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare_, pe autostrada A3, km 22,în zona în care limita de viteză era 130 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării un set de înscrisuri și înregistrare video (f.25-31).
La data de 22.07.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele de nulitate invocate în plângerea contravențională, susținând că din planșele foto nu rezultă că a circulat cu viteza de 148 km/h.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.04.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei întrucât în data de 17.04.2015, ora 17:45 a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, pe A3 km 22, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 148 km/h cu ajutorul aparatului radar Phyton montat pe auto_, pe un sector de drum unde limita de viteză era de 130 km/h (f.8)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art 16 și17 a OG 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la neutilizarea formularului prevăzut de anexa 1 D, nedescrierea faptei cu indicarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției trebuie analizată în raport cu dispozițiile art 175 C.pr.civ și nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare, ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală. Ori in prezenta cauză, petentul nu a dovedit faptul că i s-a provocat vreo vătămare prin întocmirea actului în această modalitate.
Pe de altă parte, instanța constată că fapta este descrisă corespunzător și cuprinde toate elementele necesare pentru a aprecia întrunirea tuturor elementelor constitutive ale faptei contravenționale, prin raportare la textul legal care sancționează fapta contravențională ce a fost reținută în sarcina petentului. De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției:_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei.
In ceea ce priveste intocmirea procesului verbal de contraventie de un alt agent constatator, instanta are in vedere dispozitiile art 15 din OG 2/2001 in conformitate cu care „ contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori”, astfel ca nu se interzice posibilitatea ca procesul verbal de contraventie sa fie incheiat de un alt agent decat cel care a constatat intial contraventia sau decat cel care a solicitat documentele contraventientului. Singurele limitari, pe care le face acest act normativ constau in intocmirea procesului verbal de contraventie de o persoana care are calitatea de agent constatator, aspect care nu este contestat in prezenta cauza, fiind necesara mentionarea aspectelor referitoare la functia acestuia si insitutia din care face parte, potrivit art 16 si 17 din OG 2/2001, aspecte care sunt precizate in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din plansa foto și înregistrarea video aflată la fila 25 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice omologate. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petenta beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video și plansa foto aflata la dosar.
Din cuprinsul plansei foto (f. 31) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar python, care deține buletinul de verificare metrologică nr._/24.02.2015 (f. 27) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 121 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_
După cum se poate observa din plansa foto depusa la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petenta a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 148 km/h pe A3, km 22 m.
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de lege.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul DAROLȚI S.-R. cu domiciliul ales la Avocat M. V. N. în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BIROUL DE POLIȚIE AL AUTOSTRĂZII A3 cu sediul în Snagov, ., Jud. Ilfov.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 17.04.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex/04.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7280/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7285/2015. Judecătoria... → |
|---|
