Contestaţie la executare. Sentința nr. 7280/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7280/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 7280/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7280
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. B. SA și pe intimata P. ORAȘULUI B.- BIROUL TAXE ȘI IMPOZITE, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă contestatoarea prin consilier juridic Ș. I.-F., cu împuternicire depusă în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei - contestație la executare – suspendare executare silită,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- la data de 15.09.2015 intimata a depus întâmpinare și înscrisuri, după care:
Instanța constată că lipsa de procedură cu contestatoarea a fost acoperită prin prezența consilierului juridic.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, cererea este formulată în termen procedural în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct.2 C.proc.civ.
Deliberând asupra excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., termenul pentru formularea contestației este de 15 zile, termen care începe să curgă de la data comunicării somației. Potrivit dovezii de comunicare de la fila 10 dosar, contestatoarei i s-a comunicat somația și titlul executoriu la data de 3.12.2014, iar contestatoarea a formulat cererea la data de 19.12.2014, data depunerii la poștă, fila 18 - verso, deci în cadrul termenului procedural de 15 zile.
Instanța pune în discuție calificarea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimată prin întâmpinare, ca fiind excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Contestatoarea, prin consilier juridic, învederează instanței faptul că a chemat în judecată Biroul de Taxe și Impozite din cadrul Primăriei.
În temeiul art. 22 alin. 2 C.proc.civ., instanța califică excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimată, ca fiind excepția lipsei capacității procesuale de folosință, având în vedere argumentele susținute de intimată.
Contestatoarea, prin consilier juridic, reiterează faptul că a chemat în judecată P. Orașului B. - Biroul de Taxe și Impozite, aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, se impune respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată, contestatoarea, A. B. SA în contradictoriu cu intimata, P. ORAȘULUI B. - BIROUL TAXE ȘI IMPOZITE, a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea titlului executoriu nr._/20.11.2014, a somației nr._/ 20.11.2014 emise de pârâtă și a tuturor actelor de executare silită subsecvente.
În fapt, în data de 3.12.2014 contestatoarei i-au fost comunicate titlul executoriu nr._/20.11.2014 și Somația nr._/20.11.2014 de către creditoarea P. Orașului B., prin care a fost somată să achite suma de 115.351 lei, reprezentând impozit pe teren agricol intravilan, impozit pe teren construcții intravilan, taxă mijloace de transport și accesorii la aceste sume.
Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste doar parțial sumele înscrise în titlul executoriu și anume suma de 83,491 lei, formată din suma de 71.460 lei reprezentând impozit pe teren agricol intravilan și 12.031 lei, reprezentând accesoriile pentru întreg titlul executoriu.
Contestatoarea a mai precizat că atât titlul executoriu cât și actele de executare pornite împotriva sa sunt nelegale și netemeinice, având în vedere că Decizia de impunere pentru sumele cu titlu accesorii emisă de P. Orașului B., Biroul Taxe și Impozite nu a fost comunicată contestatoarei, astfel încât s-a încălcat obligația imperativă instituită de art.44 alin.1 Cod procedură fiscală și ca urmare intervine sancțiunea inopozabilității, prevăzută de art. 45 alin. 2 Cod procedură fiscală.
În privința executării silite a accesoriilor care fac obiectul executării silite, contestatoarea a apreciat că executarea urmează să fie anulată, atât ca efect al principiului „accesorium sequitur principalem”, întrucât neexistând obligația principală nu pot exista accesorii la o obligație inexistentă, dar și în baza faptului că accesoriile executate silit nu au fost stabilite și nu au fost comunicate potrivit Codului de Procedură Fiscală și actelor specifice de reglementare în domeniul accesoriilor.
Având în vedere considerentele enumerate, contestatoarea a solicitat instanței anularea titlului executoriu nr._/20.11.2014, a somației nr._/20.11.2014 emise de pârâtă și a tuturor actelor de executare silită subsecvente, emise și puse în aplicare de intimată.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 8 – 17), expertiză, precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.44 alin.1, art.45 alin.2, art.119 alin.4 Cod procedură fiscală, art.144 și art.145 C.proc.fiscală, art.172-174 Cod procedură fiscală, art.711 – 719 N.C.P.C.
intimata, P. ORAȘULUI B.- BIROUL TAXE ȘI IMPOZITE, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului B., excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului fiscal, Codul de procedură fiscală și Codul de procedură civilă.
În susținere, intimata a depus un set de înscrisuri (filele 37 – 79), precum și dosarul de executare în care s-a emis titlul executoriu nr._/20.11.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei P. Orașului B. - Biroul Taxe și Impozite, invocată de intimată, instanța reține că aceasta este o excepție de fond, întrucât privește una din condițiile dreptului la acțiune, absolută și peremptorie, iar potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Potrivit art. 56 alin. 1 C.proc.civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, „comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale”. Art. 21 din același act normativ dispune la alin.1 că „ unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu”, acestea „ sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”. Conform alin. 2 al art. 21 din lege, „ în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean”.
De asemenea, art. 62 din Legea 215/2001 prevede că „ primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție”.
P. unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce astfel, că primăria nu are personalitate juridică pentru a putea avea astfel capacitatea de a sta ca parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 alin. 1 din C.proc.civ și nici alin. 2 nu poate fi aplicat prin analogie întrucât nu se referă și la instituții publice, ci doar la asociații sau societăți.
Pentru aceste considerente, este întemeiată excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Orașului B. - Biroul Taxe și Impozite, deoarece aceasta nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, urmând a fi astfel admisă excepția, urmând să respingă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de intimată.
Respinge cererea, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. B. S.A., cu sediul în Mogoșoaia, ., . ILFOV, în contradictoriu cu intimata P. Orașului B. - Biroul Taxe și Impozite, cu sediul în B., .. 1, județ ILFOV, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./12.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7172/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7173/2015.... → |
|---|
