Plângere contravenţională. Sentința nr. 8615/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8615/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8615/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8615
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERLA ANTIFRAUDA FISCALA – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA BUCURESTI- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015 si ulterior la data de 02.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 20.05.2015 sub nr._ petenta S.C. T. H. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERLA ANTIFRAUDA FISCALA – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA BUCURESTI a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2015.
În motivare petenta a aratat ca la data de 01.05.2015 zi declarata prin lege ca sarbatoare legala, s-a efctuat un control inopinat de catre angajatii directiei antifrauda la restaurantul societatii, moment in care in restaurant nu se gasea decat un ospatar, care a semnat procesul verbal de contraventie desi nu avea calitatea de reprezentant al societatii, precum si o persoana la receptia hotelului care functioneaza in aceeasi locatie si care trebuiaa sa asigure in principal rezolvarea solicitarilor clientilor din hotel.
Agentul constatator a solicitat, ospatarului in ac el moment, registrul de casa, desi nu este atributia acestuia de a-l prezenta, in conditiile in care contabila societatii nu era prezenta. In acest sens, petenta a precizat ca a atasat plangerii registrele de casa din perioada 30.04.-15.05 pentru a demonstra faptul ca sunt tinute in conformitate cu prevederile legale.
Petenta a mai precizat ca incadrarea juridica a faptei contraventionale este fortata si gresita,iar deficienta gasita de inspector cu ocazia controlului efectuat nu este justificata in conditiile in care vinul Ostrov la care se face referire in procesul verbal de contraventie, era mentionat corect ca fiind vinul casei si fiind servict . alb sau rosu, solicitarea de a identifica pe bonul fiscal toate caracteristicile fiind greu de gestiona
Enunatand dispozitiile legale invocate in procesul verbal de contraventie, petenta a sustinut ca procesul verbal de contraventie este nelegal si netemeinic, solicitand anularea procesului verbal de contraventie si in subsidiar inlocuirea cu masura avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile art 223 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de contraventie, regsitrul de casa si raportul de gestiune (f.6-13).
La data de 17.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare si inscrisuri (f. 26-42), prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale, sustinand ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, intrucat la data de 01.05.2015, inspectorii antifrauda au efectuat un control inopinat operativ la sediul societatii petente,ocazie cu care au constatat ca aceasta comercializa diferite sortimente de vinuri utilizand denumiri generice precum P. Domeniil Ostraov, domeniile S. desi fizic au fost gasite mai multe sortimente.
Aceste constatari, fiind recunoscute de T. D. in nota explicativa data.Prin aceasta intimata a sustinut ca petenta a incalcat dispozitiile art 10 litf f din OUG 28/1999, prin neindicarea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat. Totodata intimata a sustinut ca petenta a incalcat si dispozitiile art 41 * pct 2 avand in vedere ca nu a prezentat documentele justificative la solicitarea agentului constatator.
Intimata a subliniat ca documentele solicitate sunt documente care trebuiau sa se afle la locul depozitarii marfurilor, acestea fiind documente de evidenta tehnico operativa, iar documentele financiar contabile trebuiau sa se afle in incinta sediului social al unitatii conform OG 92/2003.
Intimata a precizat ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate, fiind necesara prezentarea documentelor la momentul controlului, petenta avand posibilitatea de a intocmi documente ulterioare in scopul inlaturarii faptei, subliniind totodata ca fapta prezinta un pericol social ridicat, amenda aplicata fiind proportionala cu gravitatea faptelor savarsite., exonerarea de plata amenzii putand incuraja incalcarea legii.
In drept au fost invocate prevederile legii 82/1991.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (f.30-42).
La data de 26.08.2015 petenta a formulat raspuns la intampinare, prin care a precizat ca la data respectiva contorlul efectuat a avut ca obiectiv evidentierea pe bonul fiscal a bacsisului in baza legislatiei abia intrata in vigoare, pe care a precizat ca o respecta la acel moment, sustinand ca in conditiile in care agentii constatatori nu au gasit neregului au efectuat un control mai amanuntit fara a ii acorda posibilitatea de a depune toate documentele, in scopul de a o sanctiona contraventional.
Petenta a mai precizat ca intimata isi bazeaza constatarile pe declaratiile exclusive ale ospatarului, procesul verbal fiind incheiat in prezenta unei persoane care nu are calitatea de reprezentant legal al societatii.Totodata in sustinerea plangerii formulate petenta a precizat ca din extrasele meniului societatii rezulta ca a identificat in mod corect sortimentele de vinuri.
Cu privire la fapta contraventionala privind neprezentarea documentelor contabile, petenta a precizat ca aceasta nu este justificata in conditiile in care acestea nu au fost solicitate persoanei responsabile cu gestiunea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_, incheiat la data de 01.05.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei, intrucat la controlul operativ inopinat desfasurat la punctul de lucru al societatii situat pe ., nr 67 A Voluntari, jud Ilfov in prezenta ospatarului T. D.,din verificarile documentelor si bonurilor fiscale, s-a constatat ca societatea foloseste denumiri generice pentru diferite tipuri de produse, de exemplu “P.”, “ Domeniile Ostrov”, “ Domeniile S.” desi fizic sau regasit mai multe sortimente, aspect confirmat de opsatar. Totodata se precizeaza ca reprezentantul societatii nu a putut prezenta cu ocazia controlului documentele justificative si contabile respectiv raport de gestiune, registru de casa, ospatarul declarand ca respectivele documente nu sunt posesia sa.(f.6)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta constand in aceea ca in prezenta cauza, controlul inopinat s-a desfasurat la data de 01.05.2015, care este o zi de sarbatoare legala, nu este de natura sa conduca la nulitatea actului in conditiile in care punctul de lucru al societatii petente, datorita specificului activitiatii desfasurate, functiona la acel moment.
Sub aspectul motivului de nulitate constand in aceea ca procesul verbal de contraventie, a fost semnat de catre un ospatar si nu de reprezentantul legal al societatii, instanta are in vedere ca semnatura contravenientului nu este obligatorie in cuprinsul procesului verbal de contraventie, potrivit dispozitiilor art 19 din OG 2/2001, procesul verbal de contraventie, putand fi intocmit si in lipsa contravenientului.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 19 din OG 2/2001, privind semnarea procesului verbal de contraventie de catre contravenient, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petenta în prezenta cauză
In ceea ce priveste modalitatea in care a fost realizata descrierea faptei contraventionale, in procesul verbal de contraventie, instanta apreciza ca aceasta nu este suficienta, pentru a putea permite verificarea intrunirii, elementelor constitutive ale faptei contraventionale prevzute de art 10 lit f din OUG 28/1999. Astfel, in procesul verbal de contraventie se precizeaza la descrierea acestei fapte, ca petenta comercializeaza diverse sortimente de vinuri sub o denumire generica, aceasta marginindu-se a preciza in descrierea faptei, ca ospatarul a confirmat ca sunt comercializate mai multe sortimente de vinuri sub o singura denumire generica pentru toate sortimentele. In aceste conditii, avand in vedere ca temeiul juridic al faptei contraventionale ce a fost retinut in sarcina petentei, prevede „Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: j) încălcarea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (12) lit. a)–d);”, instanta apreciaza ca modalitatea in care a fost descrisa aceasta fapta contraventionala echivaleaza cu lipsa descrierii faptei, ceea ce atrage nulitatea absoluta prevazuta de art 17 OG 2/2001, intrucat nu permite analiza elementelor de tipicitate a faptei contraventionale, astfel cum este descrisa in textul de lege indicat anterior, in raport cu situatia de fapt retinuta. In concret din descrierea faptei contraventionale nu rezulta care sunt elementele pe care bonurile fiscale emise de petenta nu le contin, dintre cele prevazute la art 4 din OUG 28/1999. Chiar daca in procesul verbal de contraventie s-a specificat ca petenta comercializa diferite sortimente de vinuri sub o denumire generica, precum” Domeniile Ostrov”, „ domeniile S.”, „ P.”, in procesul verbal de contraventie nu se identifica ce sortimente au fost identificate in plus, in concret la controlul fizic efectuat.
Mai mult decat atat, cu privire la aceasta fapta, instanta constata ca intimata nu a depus in probatiune nici un bon fiscal in copie, pe care l-a verificat la momentul controlului, sau alte documente din evidentele existente la punctul de lucru din care sa rezulte ca in fapt existau mai multe sortimente de produse .
In aceste conditii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate in ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art 10 lit f din OUG 28/1999.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art 41 pct 2 lit c din legea 82/1991, instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
In acest sens, instanta constata ca desi in cuprinsul procesului verbal de contraventie, se specifica faptul ca petenta nu a putut prezenta la momentul controlului documente justificativ contabile, respectiv registru de casa si raport de gestiune, intimata a anexat aceste documente procesului verbal de contraventie, ceea ce conduce la concluzia rezonabila ca documentele solicitate descrise, in procesul verbal de contraventie, au fost prezentate, in conditiile in care procesul verbal de contraventie a fost intocmit la data constatarii faptei contraventionale.
Pe de alta parte din analiza art 41 alin 2 pct c legea 82/1991 rezulta ca “constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, 2.nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Finantelor Publice, respectiv de institutiile cu atributii de reglementare in domeniul contabilitatii prevazute la art. 4 alin. (3), cu privire la:
c)intocmirea si utilizarea documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate, inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera, pastrarea si arhivarea acestora, precum si reconstituireadocumentelor pierdute, sustrase sau distruse”
In raport cu norma juridica in care a fost incadrata aceasta fapta contraventionala, rezulta ca simpla neprezentare a documentelor de catre ospatarul aflat la punctul de lucru controlat, la data de 01.05.2015, nu constituie contraventie, si nu poate conduce la concluzia ca acestea nu exista, din moment ce au fost solicitate, ospatarului si nu persoanei responsabile cu activitatea de contabilitate in cadrul societatii petente sau reprezentantului legal ale acesteia. In aceste conditii, coroborand faptul ca intimata a anexat la dosarul cauzei registrul de casa si raportul de gestiune, la care a facut referire in cuprinsul procesului verbal de contraventie, cu faptul ca in speta, controlul la fost efectuat . libera la nivel national, conditii in care este justificata absenta contabilului de la societatea petenta, instanta apreciaza ca intimata i-a incalcat petentei dreptul la aparare prin faptul ca nu i s-a acordat acesteia posibilitatea de a prezenta evidentele contabile ale societatii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/01.05.2015, emis de intimată, si va exonera petenta de sancțiunea contravențională aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. H. S.R.L. domiciliat în Voluntari, Șoseaua Erou I. N., nr. 67A, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERLA ANTIFRAUDA FISCALA – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA BUCURESTI cu sediul în București, ., nr.1, corp B3, sector 1.
Anulează procesul-verbal contestat . DGAF nr._/01.05.2015 si exonereaza petenta de sanctiunea contraventionala aplicata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8219/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
