Actiune in regres. Sentința nr. 8319/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8319/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8319/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8319
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
GREFIER: MIRICA A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. PORCHE VERSICHERUNGS AG, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A., și intervenientul forțat C. I., având ca obiect acțiune în pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. PORCHE VERSICHERUNGS AG, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., și intervenientul forțat C. I. a solicitat, obligarea pârâtei la plata sumei de 3465,38 lei, reprezentând contravaloarea despăgubiri, precum și la plata de penalități de întârziere de 0,2%/zi, si a cheltuielilor de judecată constând în contravaloare taxă timbru, onorariu avocat, cheltuieli de deplasare, legalizare și orice alte cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 03.01.2015, intervenientul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație, în care a fost avariat autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă cu polița CASCO nr._.
Reclamanta a învederat instanței că s-a deschis dosarul de daună nr. P. POR0016EC14-66, și a achitat asiguratului despăgubirea în cuantum de 3465,38 lei și la data de 01.04.2015, a depus avizarea de daună la societatea pârâtă.
Reclamanta a învederat instanței că pârâta nu a achitat suma solicitată, astfel că a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata despăgubirii în cuantum de 3465,38 lei, precum si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe fiecare zi calculate pana la plata efectiva și a cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile legii 136/1995, Norma ASF 23/2014.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 267,58 lei fiind depusă la dosarul cauzei la f.27.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f.6-11).
Pârâta și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare sau alte înscrisuri la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.01.2015, intervenientul conducând autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare_ , a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr de inmatriculare_, fiind incheiată constatarea amiabilă aflată la fila 6 din dosar.
Conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, valabilă la data producerii accidentului, astfel cum rezulta din polita de asigurare aflata la fila 11 din dosar, ./16/H16/DV nr._.
Instanța reține că la data de 01.04.2015, reclamanta a depus la societatea pârâtă avizarea de daună (f.19).
Totodată, instanța constată că deși reclamanta susține că are calitatea de asigurător CASCO al autovehicului avariat, nu a depus în acest sens, nici o dovadă la dosarul cauzei, deși potrivit art 249 C.pr.civ, această obligație îi incumbă.
În drept, instanta urmează a analiza incidența răspunderii civile delictuale, raportat la situatia de fapt dedusa judecății.
Instituția răspunderii civile delictuale este reglementată în cauză de normele juridice în vigoare la momentul producerii faptei ilicite, Noul Cod Civil, având în vedere că evenimentul rutier, s-a produs la data de 03.01.2015, ulterior
intrării în vigoare a Noului Cod civil, precum și dispozițiile art.103 din Legea nr. 71/2011, care stabilesc că obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale se supun legii în vigoare la data săvârșirii sau producerii lor.
Potrivit dispozițiilor art. art.1357 alin.1 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din analiza acestei prevederi legale rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției persoanei cu capacitate civilă delictuală cauzatoare a prejudiciului. Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare acesta trebuie să fie cert, ceea ce implică siguranță, atât în privința existenței, cât și a posibilității de evaluare, și să nu fi fost reparat încă.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată art. 1.357 C.civ., conform căruia cel care cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător și pentru cea mai ușoară culpă, fapta ilicită constând în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul avariat (fila 13) si facturile fiscale aflate la fila 7,8 din dosar. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de daune reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 2.210 C.civ. care stabilesc că în limitele indemnizației plătite, asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Așadar, având în vedere că reclamanta, nu a făcut în prezenta cauză dovada calității sale de asigurător CASCO al autovehiculului avariat, constatând ca reclamanta nu este indreptatita sa solicite de la parata plata despagubirilor achitate pentru autovehiculul avariat,instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 3465,38 lei.
In conditiile in care reclamanta nu este îndreptățită la plata de către pârâtă a debitului principal, constatând că debitul accesoriu privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, se află într-un raport de subordonare față de creanța principală, depinzând de soarta acestuia, instanța va respinge cererea reclamantei referitoare la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiat.
Având în vedere soluția de respingere a cererii de chemare în judecată, față de culpa procesuală a reclamantei, instanța urmează sa respingă capătul de cerere referitor la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiat, având în vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile art 453 C.pr.civ, întrucât parat nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. PORCHE VERSICHERUNGS AG cu sediul ales la Cabinet de Avocat R. C., cu sediul în .-189, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, ., 10, Global City Business Park, Clădirea O23, J. ILFOV, și intervenientul forțat C. I. domiciliat în Mozăceni, ., Cod postal_, J. ARGEȘ, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
P. Grefier
G. I. MIRICA A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
5 ex./15.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8318/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 8218/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
