Plângere contravenţională. Sentința nr. 9343/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9343/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9343/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.9343
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul M. F. V. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 24.04.2015 sub nr_, petentul M. F. V. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.04.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
In motivare, petentul a aratat ca prin procesul verbal de contraventie contestat, s-a retinut ca a circulat pe raza localitatii B. cu o viteza de 103 km/h, fiind sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 877,5 lei si retinerea permisului de conducere.
Petentul a sustinut ca situatia de fapt, consemnata in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespundre realitatii, intrucat la momentul respectiv nu se afla in localitate ci in fara localitatii, precizand totodata ca este adevarat ca circula pe DN7 dar nu exista nici un indicator privind limitarea de viteza pe acel sector de drum.
Petentul a mai sustinut ca procesul verbal de contraventie, este lovit de nulitate, intrucat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art 181 pct 1 Regulament OUG 195/2002, nefiind intocmit procesul verbal de contraventie prin completarea formulartului anexa 1 D, acesta neindicand dea altfel nici . radar folosit.Mai mult decat atat, petentul a subliniat ca agentul constatator nu a tinut cont de marja de eroare a aparatului radar.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei,f11
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, anexand cererii in copie certificata pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contraventie, dovada, carte de identitate (f. 5-6, 9-10)si in original proces verbal de contraventie.
La data de 25.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare si inscrisuri, (filele 20-24).
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale, sustinand ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, respectand toate cerintele prevazute de art 16 si 17 OG 2/2001, petentul fiind sanctionat intrucat la data de 14.04.2015, pe DN7 in localitatea B., a circulat cu o viteza de 103 km/h in localitate.
Cu privire la eroarea aparatului radar intimata a precizat ca aceasta a fost avuta in vedere la momentul efectuarii masuratorii.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
La termenul de judecata din data de 13.11.2015, instanta a dispus emiterea unei adrese catre CNDNR prin care a solicitat sa precizeze daca sectorul de drum astfel cum a fost identificat in procesul verbal de contraventie se afla in localitate sau afara, preum si sa indice daca erau amplasate limitatoare de viteza.
La data de 11.12.2015, CNADNR s-a conformat dispozitiilor date de instanta, depunand adresa nr 16/_/10.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.04.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile, întrucât în data de 14.04.2015, ora 16:10 a condus autoturismul, cu număr de_, pe DN7, km 16+500, in localitatea B., fiind înregistrat de aparatul radar, montat pe auto MAI_, cu o viteză de 103 km/h, in zona in care limita de viteza este de 40 km/h (f.10).
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: DN7, km 16+500, in localitatea B.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la indicarea ocupatiei si locului de munca al contravenientului, prevazute de art 16 din OG 2/2001, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, ce trebuie analizata prin raportare la dispozitiile art 175 C.pr.civ. Ori in prezenta cauza, petentul nu a dovedit existenta unei vatamari privind intocmirea actului in aceasta modalitate.
In ceea ce priveste motivul de nulitate, constand in aceea ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit prin utilizarea formularului prevazut de anexa 1 A si nu a formularului prevazut de Anexa 1 D, conform art 121 din HG 1391/2006, instanța constata ca aceasta sustinere nu este intemeiata, intrucat pe de o parte, sanctiunea care intervine . situatie este nulitatea relativa, iar pe de alta parte petentului nu i s-a provocat nici o vatamare prin utilizarea altui formular, in conditiile in care procesul verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile prevazute de lege.
De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției: MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (F.22).
Conform Normelor de Metrologie Legală Nml 021 – 05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre-radare)”, publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elementele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
valoarea vitezei măsurate;
sensul de deplasare a autovehiculului;
faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);
imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestui.
De asemenea, potrivit art. 121 din RAOUG 195/2002 conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehicul condus.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța retine că in prezenta cauza, constatarea contraventiei privind depasirea vitezei legale, nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin plansa foto (f. 21) din dosar.
Din cuprinsul plansei foto (f. 21) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Autovision, care deține buletinul de verificare metrologică nr._/19.02.2015 (f. 22) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 103 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_
După cum se poate observa din plansa foto, depusa la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus, care masoara viteza atat in regism stationar cat si in regim de deplasare, a asigurat efectuarea unor imagini care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h pe: DN7, km 16+500, in localitatea B..
Desi petentul a sustinut in plangerea contraventionala formulata ca nu se afla in localitate la momentul constatarii contraventiei, sustinand ca circula pe DN7 dar sectorul de drum era in afara localitatii, neexistand limitare de viteza, instanta constata ca in urma demersurilor efectuate, CNADNR a comunicat ca pozitia kilometrica 16+500 m se afla intre localitatile Chitila si Tartasesti, precum si faptul ca la km 16+500 m limitarea de viteza era la 40 km/h deoarece la km 16+610 era amplasat un indicator pentru trecere de pietoni.
In aceste conditii, instanta constata ca desi localitatea mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a fost corect precizat, petentului nu i s-a provocat nici o vatamare atat timp cat pozitia kilometrica a fost identificata si in urma demersurilor efectuate a rezultat ca in zona limitarea de viteza era la 40 km/h.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de lege pentru fapta savarsita
În analiza principiului proportionalitatii, tinând seama de elementele prevazute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.
Instanta constata ca gravitatea faptei petentei nu justifica aplicarea sanctiunii avertismentului, aducând atingere sigurantei traficului rutier, punând în pericol chiar viata si sanatatea atât a sa, cât si a celorlalti participanti la traficul rutier. Pericolul faptelor rezulta chiar din materialitatea lor, fiind fapte de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material, viteza fiind o cauza frecventa generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenesti si pagube materiale, cu atat mai mult cu cat fapta a fost constatata in localitate. Mai mult decât atât, instanta retine ca petentul a beneficiat deja de clementa din partea organelor constatatoare deoarece amenda a fost aplicata în cuantumul minim, iar aceasta a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul prevazut de lege al amenzii.
Prin raportare la aspectele anterior redate, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate contravenientului nu sunt prea aspre fata de gravitatea si pericolul social pe care faptele sale le prezinta, fiind atinse scopurile represiv, preventiv si educativ al sanctiunilor contraventionale.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F. V. domiciliat în . Florești, .. 42, J. G. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat . nr._/14.04.2015, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9344/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9358/2015.... → |
|---|
