Plângere contravenţională. Sentința nr. 9344/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9344/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 9344
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul B. V. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 07.05.2015 sub nr._, petentul B. V. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.04.2015
În motivare petentul a invederat instantei ca a fost sanctionat contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, retinandu-se ca a provocat scandal si a proferat cuvinte amenintari si acte de violenta, injurand pe numitul B. P., tulburand ordinea si linistea publica prin strigate.
Petentul a precizat ca la acea data, sotia sa se refugiase la numitul B. P. care este unchiul sau. In conditiile in care fiul de 6 ani era bolnav si ramasese in grija sa,a incercat sa isi contacteze telefonic sotia atat pe telefonul acesteia cat si prin apelarea numitului B. P. si intrucat nu a reusit sa ia legatura cu aceasta, s-a deplasat la domiciliul numitului B. P., fiind invitat in casa de B. P. si sotia acestuia.
Petentul a precizat ca in casa a avut unele discutii, unchiul si matusa sotiei sale, invinuindu-l pentru situatia creata, sustinand ca acestia din urma au fost cei care au strigat, in final petentul precizand ca si-acerut scuze si a plecat, fara sa aiba cunostinta de cele intamplate ulterior.
In acest, context, petentul a sustinut ca desi nu a fost chemat la politie si nici politia nu era de fata, la incidentul creat, a fost sanctionat contraventional, comunicandu-se prin posta procesul verbal de contraventie, fiindu-i incalcat dreptul la aparare, in conditiile in care procesul verbal de contraventie s-a intocmit la sediul politie fara o cercetare prealabila.
In drept au fost invocate dispoztiile legii 61/1991.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu un martor și a probei cu înscrisuri, anexând plângerii un set de înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv proces verbal de contraventie, carte de identitate, dovada de comunicare (f. 4-6).
La data de 10.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri, (filele 12-15) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât faptele reținute a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic.
Mai mult decât atât, intimata a precizat ca petentul a fost sanctionat contraventional intrucat la data de 19.04.2015, acesta in urma unor discutii cu sotia saprovocat scandal, maeninatand cu acte de violenta si adresand injurii numitului B. P., tulburand astfel linistea publica.
Intimata a mai precizat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea tututor conditiilor prevazute de art 17 OG 2/2001, fiind intocmit la sediul Politiei in urma verificarilor efectuate in baza de date.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
In probatiune, intimata a depus inscrisuri, punctul de vedere al agentului constatator si fisa de interventie la eveniment (f.14).
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
La termenul de judecată din data de 11.12.2015, a fost administrată proba testimonială cu martorul B. I. M., declarația acesteia fiind anexată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.04.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei (200+300+avertisment), întrucât în data de 19.04.2015, ora 23:40, pe . urma unor discutii purtate cu sotia sa B. I., petentul a provocat scandal amenintand cu acte de violenta si adresand injuriii lui B. P., tulburand linistea publica prin strigate (f.5).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art. 2 pct 24, 1 si 25 din legea 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;”
Petentul a fost santionat contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei pentru fapta prevazuta de art 2 pct 24 lege 61/1991 si 300 lei pentru fapta prevazuta de art 2 pct 1 din legea 61/1991 si avertisment pentru fapta prevazuta de art 2 pct 25 legea 61/1991.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Instanta constata ca descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de contraventie, respectiv „in urma unor discutii purtate cu sotia sa, petentul a provocat scandal amenintand cu acte de violenta si adresand injurii lui B. P., tulburand linistea publica prin strigate” nu este suficientă pentru a putea permite analiza caracterului contravențional al faptelor prevazute de art 2 pct 1 si 24 Lege 61/1991, în conditiile în care textul incriminator anterior menționat, sancționează faptele numai in masura in care este indeplinita conditia privind savarsirea acestora in public.Mai mult decat atat, din cuprinsul procesului verbal de contraventie nu rezulta daca discutiile au fost purtate in public sau in locuinta numitului B. P., din declaratia martorului audiat in cauza rezultand ca discutiile au fost purtate in locuinta numitului B. P., care nu este un loc public.
Descrierea faptelor prevazute de art 2 pct 1 si 24 Lege 61/1991, efectuata de agentul constatator in aceasta modalitate, echivaleaza cu lipsa descrierii faptei contraventionale în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul verbal de contravenție . nr._/19.04.2015, cu privire la faptele contraventionale prevazute de art 2 pct 1 si 24 Lege 61/1991, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art 2 pct 25 legea 61/1991, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța retine că in prezenta cauza, constatarea contraventiei, nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus, intrucat astfel cum rezulta din declaratiile partilor procesul verval de contraventie a fost intocmit la sediul politiei pe baza cercetarilor efectuate. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
In ceea ce priveste proba propusa de intimata, constand in punctul de vedere al agentului constatator, instanta constata ca nu exista nici o dispozitile legala care sa confere valoare probatorie acestui inscris, motiv pentru care nu va fi avut in vedere la solutionarea cauzei.
Din analiza fisei de interventie la eventiment, care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, nu rezulta elemente de natura sa sustina temeinica acestuia, in fisa de interventie fiind specificat ca numitul B. P. a declarat ca petentul a tulburat linistea publica, a provocat scandal, acesta adresandu-i injurii.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza, proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si proba testimoniala cu martorul B. I. M., sotia petentului, apreciind ca interdictia prevazuta de art 315 C.pr.civ nu vizeaza si cauzele avand ca obiect plangere contraventionala, prin interpretarea dispozitiilor art 33 alin1 si art 34 din OG 2/2001, care permit audierea oricaror persoane in masura in care contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei si fata de specificul cauzelor cu acest obiect, carora li se aplica garantiile din procesul penal, precum si pentru a nu plasa petentul . fata de intimata si de a rupe justul echilibru dintre parti, ceea ce ar conduce la incalcarea art 6 CEDO sub aspectul egalitatii armelor in proces.
Din declarația martorei B. I. M., aflata la domiciliul numitului B. P., a rezultat ca petentul a purtat discutii pe un ton calm, matusa sa fiind cea care a tipat, iar discutiile purtate de petent afara nu au fost auzite din imobil. In acest context, instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorei, aceasta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal, ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
Avand in vedere ca intimata nu a furnizat un minim de probe privind temeinicia procesului verbal de contraventie, precum si faptul ca petentului i-a fost incalcat dreptul la aparare prin intocmirea procesului verbal de contraventie pe baza declaratiei exclusive a numitului B. P., fara efectuarea unor cercetari, coroborata cu situatia de fapt rezultata din declaratia martorei audiata in cauza, instanța constată că există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, motiv pentru care va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie . nr_/19.04.2015, exonerand petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. domiciliat în Mogoșoaia, ., J. ILFOV - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr_/19.04.2015 emis de intimată si exonereaza petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
3 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9336/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9343/2015.... → |
|---|
