Plângere contravenţională. Sentința nr. 9336/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9336/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.9336
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta O. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2015 sub nr._ petenta O. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare petenta a învederat instanței că la data de 28.02.2015, s-a intors din Turcia cu zborul TK 1045 al companiei Turkis Airlines, insotita de 3 copii, respectiv O. Alexandr in varsta de 22 ani O. Abbas in varsta de 9 ani si O. Atacanin varsta de 7 ani, debarcandu-se din avion la ora 21:25.
Petenta a sustinut ca la aproximativ 50 metri la coborarea din avion se aflau doi politisti de frontiera, iar cand s-a apropiat de acestia, i-au solicitat documentele la control,conformandu-se solicitarii. In acest context, petenta a precizat ca s-a adresat in limba rusa fiului sau, iar agentii de politie au inteles gresit si au interpretat acest gest ca o insulta la adresa lor.
Petenta a subliniat, ca in realitate nu s-au petrecut lucrurile astfel, nu a adresat cuvinte jignitoare agentului de politie, ci doar a discutat cu fiul sau in limba rusa, agentii de politie interpretand cuvintele pe care le-a adresta in limba rusa fiului sau in mod gresit ca o insulta la adresa lor.
Dimpotriva, petenta a sustinut ca agentii constatatori au fost cei care au jignit-o si s-au comportat abuziv.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, lege 61/1991 art 192 si 194 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proces verbal de contravenție (f.8), proba cu inregistrarea video si proba testimoniala.
La data de 19.06.2015, a depus întâmpinare (filele 18-19), în care a arătat că situația prezentată de petenta nu corespunde realității, întrucât petenta a fost sancționata contravențional pentru faptul că la data de 28.02.2015, adresat cuvinte jignitoare agentului de politie de frontiera, care o legitimase. Intimata a mai precizat ca discutiile dintre petenta si agentul constatator au avut loc pe un ton ridicat, aceasta consemnand la rubrica obiectiuni, o . mentiuni pe care i le-a comunicat un avocat in urma unei discutii telefonice purtate cu acesta.
Pe de alta parte, intimata a mai precizat ca un astfel de comportament nu trebuie incurajat mai ales ca fapta contraventionala a fost constatata in public
Intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție, a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentei a fost constată în mod direct de către polițist, astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 04.08.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata, sustinand ca in nu a folosit cuvantul jignitor mentionat in cuprinsul, acesta fiind si motivul pentru care solicita anularea procesului verbal de contraventie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2015, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, deoarece la data de 28.02.2015 ora 20:52, in zona PAF Henri Coanda, a proferat cuvinte jignitoare la adresa politiei de Frontiera, in momentul efectuarii controlului, la debarcarea pasagerilor aeronavei Turkis Airlines (TK 1045) (f.8)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 2 pct 1 din legea 61/1991, în conformitate cu care „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Potrivit art 3 alin.1 lit b din Legea 61/1991, „ Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.”
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petenta fiind aceea care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petenta, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petenta beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentei inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Mai mult decat atat, instanta constata ca petenta recunoaste ca discutiile avute la sediul politie au depasit limitele unei discutii amiabile, aceasta prin plangerea formulata invocand circumstantele in care fapta a fost savarsita pentru a reindividualiza sanctiunile aplicate
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea procesului verbal contestat sub aspectul sancțiunii aplicate, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din ordonanță, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Art. 7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune.
Dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție, trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei. Astfel, sancțiunea trebuie dozată încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Or, față de aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată ținând cont de faptul că discuțiile au fost purtate în limba rusă, ambele părți recunoscând acest aspect, în condițiile în care avionul cu care se deplasa petenta venea din direcția Istanbul.
Pentru aceste considerente, instanța va admite in parte plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.02.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit si va inlocui sanctiunea aplicata cu avertismentul, exonerand petenta de sanctiunea complementara aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta O. A. domiciliat în Voluntari, Vartejului, nr. 6B, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 22E, J. ILFOV.
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertismentul .
Menține în rest procesul-verbal contestat . nr._ din 28.02.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./13.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9317/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9344/2015.... → |
|---|
