Pretenţii. Sentința nr. 2027/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2027/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2027/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2027
CAMERA DE CONSILIU DE LA DATA DE 2.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pe pârâta L. C. SRL, având ca obiect – cerere de valoare redusă.
Procedura este legal îndeplinită, prezenta fiind dată fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – pretenții - cerere de valoare redusă,
- stadiul procesul – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 255 și art. 258 N.C.C.P., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.12.2013 sub nr._, reclamanta, . chemat în judecată pe pârâta, L. C. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata debitului în cuantum de 208,19 lei, reprezentând contravaloare servicii de salubritate neachitate; precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat servicii de salubritate pârâtei, în baza cărora s-au emis mai multe facturi fiscale, neachitate de către pârâtă.
Pârâta a fost notificată în vederea achitării debitului restant, însă aceasta nu a dat curs notificării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1028 alin. 2 N. C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, filele 10-16, și a solicitat instanței încuviințarea probei cu actele depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Pârâta, L. C. SRL, nu a formulat răspuns la cererea reclamantei, în sensul prevăzut de art. 1029 alin. 4 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta pretinde existența unor raporturi contractuale cu pârâta, respectiv prestarea de către reclamantă a unor servicii de salubritate către societatea pârâtă.
În baza pretinselor raporturi contractuale, reclamanta a emis către pârâtă două facturi în cuantum de 208,19 lei.
În drept, potrivit art. 1026 alin. 1 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Potrivit art. 1350 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Astfel, pentru a se angaja răspunderea contractuală, trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unui contract, existența unei fapte ilicite, prin care se încalcă obligația contractuală, săvârșirea cu vinovăție a acestei faptei, existența unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe răspunderea contractuală, susținând că între părți a existat un raport contractual, constând în prestarea de servicii de salubritate pârâtei, iar pe de altă parte a luat naștere obligația acesteia la plata facturii reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
Potrivit art. 662 alin. 2 N.C.proc.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune ca o creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4, creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Examinând îndeplinirea cerințelor prevăzute de textul legal sus-arătat, instanța constată că suma solicitată cu titlu de debit principal în cuantum de 208,19 lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultând dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură și ștampilare.
Astfel, creditoarea nu a făcut dovada existenței unui contract încheiat între profesioniști, respectiv a unui contract de prestări servicii.
Analizând facturile fiscale nr._/04.07.2011(f. 13) și nr._/07.06.2011(f. 14), depuse la dosar, instanța reține că acestea nu sunt acceptată la plată prin semnătură și ștampilă de către debitoare, iar suma din factură nu poate fi determinată în lipsa unui contract încheiat între părți.
Deși reclamanta a invocat existența unei legături contractuale cu pârâta, aceasta nu a făcut dovada existenței unui contract însușit de părți, care să dea naștere unor drepturi și obligații între părți.
Având în vedere cauza juridică a cererii și principiul disponibilității, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, iar în consecință, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va respinge și acest capăt de cerere accesoriu, având în vedere că reclamanta se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect pretenții - cerere cu valoare redusă formulată de către reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în Voluntari, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu pârâta S.C. L. C. S.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./30.10.2015
Comunicat părților azi,2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2022/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 2031/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
