Pretenţii. Sentința nr. 2031/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2031/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2031
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă reclamanta prin consilier juridic P. A., cu delegație depusă în ședință publică, lipsind pârâta. Prezent martorul M. M.-I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – pretenții,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată,
- la data de 11.03.2015 reclamanta a depus listă cu numele și domiciliului încuviințat, după care:
Instanța, după identificare, procedează la audierea martorului M. M.-I., propus de reclamantă, sub prestare de jurământ religios conform art. 321 N.C.P.C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 70.
Instanța pune în discuția părților admisibilitatea probei cu expertiză.
Reclamanta, prin consilier juridic, învederează instanței că nu este necesară administrarea probei cu expertiză.
Instanța ia act de poziția procesuală a reclamantei în sensul că nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în cuantum de 2.377,45 lei, precum și dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului. De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Din probatoriul administrat în cauză, din depoziția martorului, rezultă că panoul publicitar (proprietatea pârâtei) a căzut și a avariat autoturismul, astfel că cererea formulată este întemeiată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.08.2013 sub nr._, reclamanta, . SA, a chemat în judecată pe pârâta, ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.377,45 lei, cu titlu de despăgubiri, la plata dobânzii legale calculată, conform O.G. 13/2011, de la data introducerii acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 22 iunie 2009, numitul M. M. I., conducea autoturismul cu numărul_ dinspre P. spre Voluntari pe . care un panou publicitar, aflat pe marginea drumului s-a desprins și a produs avarii autoturismului. La data producerii evenimentului autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă. În baza poliție de asigurare nr._ reclamanta a acordat despăgubiri, urmând a se subroga în drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea evenimentului pentru recuperarea prejudiciului.
Conform adresei emise de Primăria Voluntari, panourile publicitare instalate în . proprietatea firmei M. M. S.R.L.
Reclamanta a mai precizat că, deși a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, nu a ajuns la nicio înțelegere cu pârâta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1000 Cod civil, art.22 din legea 136/1995, art.194 și art.411 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate. A depus la dosarul cauzei, următoarele: furnizare informații emisă de ONRC cu privire la societatea pârâtă, cerere de despăgubire, factura nr._, Deviz, certificat de înmatriculare autoturism, Polița nr._, înscrisuri din dosarul de daună, Convocare la conciliere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 171,42 lei.
Deși legal citată, pârâta ., nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței pentru a-și formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 22.06.2009, numitul M. M. I., în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă, dinspre P. către Voluntari, un panou publicitar, aparținând pârâtei, aflat pe marginea drumului s-a desprins și a produs avarii autoturismului.
La data producerii accidentului, autoturismul în cauză era asigurat Casco la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare nr._/17.06.2008(fila nr. 12 dosar).
Ca urmare a producerii accidentului a fost întocmit dosarul de daună nr. CC624049, deschis în baza poliței de asigurare Casco nr._/17.06.2008(fila dosar). Așa cum rezultă din factura nr._/16.10.2010( fila nr. 8 dosar), emisă de . SRL reparațiile efectuate la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului M. M. I., au fost în cuantum de 2.377,45 lei. Costurile lucrărilor de reparație au fost suportate integral de către . SA, care a achitat suma în cuantum de 2.377,45 lei la data de 13.12.2010, conform extrasului de cont de la fila 6.
Conform corespondenței electronice(f. 10), Primăria Voluntari a menționat că panourile publicitare instalate pe . proprietatea și administrarea societății pârâte.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către pârâtă. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 22.06.2009, în cauză sunt aplicabile numai dispozițiile Codului civil din 1864 precum și cele ale Codului Comercial. De asemenea, având în vedere că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii, instanța consideră incidente dispozițiile O.G. 13/2011.
Instanța va analiza în ce măsură sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri în general, în conformitate cu art. 1000 alin. 1 C. Civ., respectiv paza juridică a bunului, săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta comisă și prejudiciul realizat, precum și vinovăția pârâtei.
Instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 1000 alin. 1 C.civ., întrucât domeniul de aplicare al răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri în general se referă la lucruri neînsuflețite, atât mobile, cât și imobile, fără distincție dacă acestea, prin natura lor, sunt sau nu potențial periculoase, fără distincție dacă au sau nu un dinamism propriu, ori dacă au produs prejudiciul fiind în mișcare sau aflându-se în staționare, or în cauză, prejudiciul produs reclamantei a fost cauzat de căderea panoului publicitar aflat în proprietatea și în administrarea pârâtei.
Textul articolului 1000 alin. 1 din Codul civil constituie reglementarea cu caracter general a răspunderii pentru prejudiciile pricinuite de lucruri, bazată pe prezumția culpei, obligația răspunderii incumbând paznicului indiferent de categoria în care se încadrează lucrurile corporale care au pricinuit paguba, textul de lege atribuind noțiunii de pază un caracter juridic.
Răspunde pentru lucruri cel ce le are sub paza sa „juridică”, ceea ce înseamnă existența unei obligații de supraveghere care îi incumbă în calitate de titular al unui raport juridic având drept obiect lucrul păgubitor și care presupune, prin natura lui, existența unei obligații în temeiul căreia cel ținut la paza juridică este îndatorat să preîntâmpine producerea oricărei pagube prin mijlocirea lucrului.
Conform corespondenței electronice(f. 10), Primăria Voluntari a menționat că panourile publicitare instalate pe . proprietatea și administrarea societății pârâte.
Proprietarul lucrului este prezumat, până la proba contrarie, că este paznicul juridic al acestuia.
Instanța constată că pârâta nu a înlăturat această prezumție, prin dovedirea transmiterii pazei juridice către o altă persoană. Astfel, deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, prin intermediul unui reprezentant legal sau convențional pentru a formula apărări.
Conform declarației martorului M. M.-I.(f. 70), în data de 22.06.2009, pe direcția de mers P.-Voluntari, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Era o vreme urâtă, bătea vântul, iar în momentul în care panoul publicitar a căzut pe mașină, se afla în mișcare. Panoul publicitar a căzut pur și simplu pe autoturism, producându-i avarii, respectiv o gaură în stâlpul mașinii, o portier și plafonul îndoit.
Din coroborarea planșelor foto cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și cu declarația martorului rezultă că fapta ilicită constă nerespectarea de către pârâtă a amplasării panoului publicitar cu materiale și sisteme constructive ce respectă prevederile legale privind calitatea în construcții, în vederea asigurării siguranței cetățenilor și integrității bunurilor.
Prejudiciul produs rezultă din declarația martorului, din autorizația de reparații în care agentul constatator a consemnat avariile suferite de autoturismul pârâtului, coroborate cu constatările inspectorului de daună. Cuantumul pagubei a fost determinat ulterior în dosarul de daună pe baza facturilor fiscale emise.
Legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din cuprinsul acelorași înscrisuri, precum și din declarația martorului, instanța reținând faptul că avariile constatate la autovehiculul numitului M. M.-I. s-au datorat amplasării necorespunzătoare de către pârâtă a panoului publicitar.
În fine, vinovăția pârâtei în comiterea faptei ilicite reiese din același material probator administrat în cauză, răspunderea civilă delictuală operând, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995(în forma care era în vigoare la data producerii accidentului), în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
În raport de cele arătate, rezultă că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art. 1000 alin. 1 C. Civ. pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri în general, astfel încât aceasta este ținută să restituie societății reclamante suma de 2.377,45 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate.
Cât privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța îl apreciază, de asemenea, ca întemeiat, având în vedere că în materie delictuală operează punerea de drept în întârziere, potrivit art. 1079 C. Civ., astfel încât dobânda legală curge de drept de la data săvârșirii faptei, fără vreo altă formalitate. Aceeași soluție urmează a fi dată și în ipoteza în care se ține seama de natura comercială a litigiului de față, dată fiind decizia în interesul legii nr. 23/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, găsindu-și incidența prevederile art. 43 C. . care dobânda legală curge de drept din momentul ajungerii la scadență, în cazul obligațiilor comerciale. Întrucât societatea de asigurare reclamantă a solicitat plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată, iar nu de la momentul plății, instanța urmează să țină seama de voința părții, în acord cu principiul disponibilității procesului civil, nefiind necesar să se probeze în mod distinct suportarea unui prejudiciu ca urmare a lipsei de folosință a sumei de bani cuvenite, o asemenea pagubă fiind prezumată de legiuitor. Evident, pârâtul este ținut să achite dobânda legală, calculată conform OG nr. 13/2011, până la achitarea integrală a debitului principal datorat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. art. 1000 alin. 1 C. Civ., instanța va admite cererea de chemare în judecată, și va obliga pârâta la plata sumei de 2.377,45 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului în cuantum de 2.377,45 lei, calculată conform OG nr. 13/2011 de la data de 24.07.2013 până la data plății efective a debitului.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 453 C. Proc. Civ., în conformitate cu care partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Față de soluția de admitere pronunțată, instanța urmează să acorde reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu pretențiile formulate, urmând a obliga pârâta la plata cu acest titlu sumei de 171,42 lei constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. M. S.R.L., cu sediul în Voluntari, .. 15D, J. ILFOV.
Obligă pârâta la plata sumei de 2.377,45 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului în cuantum de 2.377,45 lei, calculată conform OG nr. 13/2011 de la data de 24.07.2013 până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 171,42 lei constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./02.12.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2027/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
