Pretenţii. Sentința nr. 2666/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2666/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2666
Ședință publică din data de 29.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. M.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . SA și pe intimatii B. T. B. O. și M. V., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 29.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06-03-2014, sub nr._, contestatorul . SA a formulat contestatie la executare impotriva încheierii din data de 25.02.2014 emisa de B. T. B. O. în dosarul de executare 1792/2E/2013, a somatiei din data de 25.02.2014 emisa de acelasi B. precum si cu privire la lămurirea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu al Sentintei civile nr. 5766/20.12.2012 pronuntat de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011, irevocabilă în contradictoriu cu intimatii B. T. B. O. și M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestora.
În motivarea acțiunii se arată că obiectul prezentaei contestatiei este obligatia de a face. De asemenea, acesta arata ca din incheierea emisa de B. T. B. O. și din somatia emisa de catre acesta rezulta ca se afla in fata unei iterpretari gresite a intelesului dispozitivului sentintei civile nr. 5766/20.12.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011 ramasa definitivă si irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2014/04.09.2013 a Curtii de Apel Ploiesti.
Astfel, aceasta apreciaza ca s-a facut o interpretare gresita a dispozitivului sentintei susmentionate și că ca interpretarea corecta a acestuia este ca intinderea obligatiei asumate de . numai până la momentul în care societatea a indeplinit obligatia stabilita prin dispozitiv, respectiv a reintegrat pe creditorul-pârât M. V. in salarizarea avută anterior emiterii Deciziei G.8/4640/25.11.2011 anulată prin aceasta sentinra ramasa irevocabilă și a făcut plata efectivă, la zi, a sumelor datorate intre data de 11.12._12. contestatorul apreciaza ca o aplicare contrara a acestui dispozitiv ar incălca principiul autoritatii de lucru judecat.
Mai arata contestatorul ca se află in fata unei executari silite nelegale, fără sa existe un titlul executoriu.
Referitor la cheltuielile de executare respectiv, onorariul executorului judecatoresc arata contestatorul că nu este conform prevederilor legale.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 633, 638 711 si 712(2), art. 714, art. 722 și urm C.pr.civ.
În susținerea cererii au fost depuse inscrisuri (f. 7-25)
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 09.05.2014, de către Intimatul M. V. prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
Prin întâmpinare s-au invocat exceptia necompetentei teritoriale, exceptia necompetentei materiale, exceptia nelegalei timbrari a contestatiei la executare precum si exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
Prin Sentința civilă nr. 5708 din data de 04.09.2014 instanța a declinat cauza în favoarea Judecătoriei B. unde cauza a fost înregistrată la data de 06.10.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din 21.04.2015, instanța, din oficiu, a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a acesteia.
Analizand actele si lucrarile cauzei cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata unor sume de bani cu titlu de rate leasing si rate asigurari pe care le-ar fi incasat nejustificat in conditiile in care nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau potrivit contractului de leasing ce a fost preluat de reclamanta la 12.04.2010 cand s-a incheiat un contract de novatie.
In materie de competenta teritoriala, regula este prevazuta de art. 107 C.p.c care stabileste ca cererea de chemare in judecata se introduce la instanta de la domiciliul sau sediul paratului, regula ce devine inaplicabila in situatia existentei unei conventii de alegere de competenta.
Astfel, potrivit art. 126 C.p.c, „Partile pot conveni in scris sau, in cazul litigiilor nascute, si prin declaratie verbala in fata instantei ca procesele privitoare la bunuri si la alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece.”
Or, prin art. 6.3 din contractul de novatie intervenit intre reclamanta si parata la 12.04.2010, se prevede ca litigiile care se refera la executarea si sau interpretarea contractului sunt de competenta instantelor judecatoresti de drept comun din Bucuresti, reclamanta (utilizator-cesionar, in contractul de novatie) avand sediul in Bucuresti-Sector 5.
Cum prin cererea de chemare in judecata s-a invocat tocmai o neexecutare a contractului de leasing de catre parata, contract de leasing care este parte integranta din contractul de novatie, conform art. 6.6 a acestui act din urma, competenta sa solutioneze actiunea este Judecatoria sector 5, in baza conventiei partilor de alegere de competenta.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocata de reclamanta, și în baza art. 132 alin. 1 si 3 C.p.c, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucuresti.
Totodată, văzând ca Judecatoria Sector 5 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei B., dar si dispozițiile art. 133 C.p.c., va constata ivit conflictul negativ de competență și va trimite cauza spre soluționarea acestuia la Curtea de Apel Bucuresti, potrivit art. 134 și art. 135 alin1 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența soluționării cererii formulate de reclamantul . cu sediul ales - sector 4, București, .. 29, în contradictoriu cu pârâtul . IFN SA cu sediul ales la CRIANA M. - sector 5, București, . B., nr. 3, în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucuresti.
Constată ivit conflictul negativ de competență și pe cale de consecință dispune trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucuresti, spre soluționarea conflictului.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M.S. I. M.
Red. Jud. ANM/thn S./
02 ex/red.04.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
