Plângere contravenţională. Sentința nr. 2668/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2668/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2668
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S. B. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.06.2013 sub nr._, petentul B. S. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2013.
În fapt, petentul a arătat că în data de 03.06.2013, în jurul orei 0:50, în timp ce se deplasa pe șoseaua P. –Tunari nr. 4C din direcția București către Tunari, cu autovehiculul marca Ford, cu număr de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat pentru depășire pe marcajul longitudinal continuu simplu.
Petentul a susținut faptul că, în realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece a circulat regulamentar, în fața sa circula autovehiculul echipajului de poliție din sens contract, pe sensul său de mers nu se deplasa nici un vehicul la momentul respectiv.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.06.2013, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare la data de 03.06.2013,. Ilfov, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire peste marcajul longitudinal continuu simplu.
Intimatul a menționat faptul că procesul – verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, a arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât, procesul – verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorului C. A. - V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.06.2013, întocmit de IPJ Ilfov, Serviciul Rutier, petentul B. S. B. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 03.06.2013, ora 00,50 pe ..4C, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și a efectuat manevră de depășire peste marcajul longitudinal continuu simplu, faptă prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, respectiv, faptul că ,,pe sectorul de drum nu era trecut nmarcajul continuu și nu am efectuat nicio depășire’’.
În cauză a fost audiat martorul C. A. - V. (f.50), care a arătat faptul că la data respectivă se afla în autoturismul condus de către petent, se întorceau acasă la Baia M.. Martorul a arătat faptul că în momentul în care au trecut prin dreptul unui complex M. Image a observat un autoturism care intenționa să se înscrie în trafic; petentul a ocolit instinctiv, dar nu într-o măsură foarte mare, neputând totuși aprecia dacă acesta a depășit axul longitudinal. Au fost opriți imediat de un echipaj de poliție care l-a sancționat pe petent.
Instanța a apreciat declarația martorului ca fiind credibilă. Declarația acestuia se coroborează cu faptul nerecunoașterii de către petent a săvârșirii contravenției, cu observațiile inserate de către acesta în cuprinsul procesului-verbal.
Instanța reține că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care cererea urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. S. B.,cu domiciliul în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, întocmit de IPJ Ilfov, SR.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/10.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
