Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 26340/200/2011
DOSAR NR. 26._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4.960
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea H. N. D., cu domiciliul în mun. Rm. Sărat, .. 3 C, ., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B., cu sediul în mun. Buzau, ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit contestatoarea H. N. D. și intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen după suspendarea judecății la termenul de judecată din 13.02.2012.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța de judecată, în temeiul art. 252 alin. 2 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 26._ din data de 14.11.2011 contestatoarea H. N. D. a contestat somația nr. 1150/06.10.2011, emisă de către intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B. pe numele H. N. D. PERSOANA FIZICĂ.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat prevederile Legii nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sanitar, conform căreia orice cetățean are dreptul de a își alege casa la care vrea să fie asigurat, arătând că nu a încheiat niciun contract în acest sens și, prin urmare, nu se poate pretinde valorificarea unei presupuse creanțe. Pe de altă parte, a arătat că acest contract îl are încheiat în calitate de salariat și pensionar, învederând că fiind atât perosnaă fizică autorizată, cât și salariat, nu trebuie să achite decât asigurările aferente contractului de salariat.
În continuare, a apreciat că dispozițiile art. 257 alin.3 din Legea nr. 95/2006 sunt neconstituționale, fiind o măsură de dublă impozitare, iar modul de calcul al penalităților de întârziere este nejustificat și represiv.
Totodată, a precizat că Legea nr. 44/2009 prevede că persoanele fizice autorizate au dreptul la plata contribuției, dar nu obligația acestei taxe, fiind instituită doar obligativitatea plății impozitului pe venit, iar H.G. nr.791/2010 statuează că persoanele care pe lângă veniturile salariale realizează în mod ocazional și alte venituri de natură profesională, nu datorează contribuții individuale pentru aceste venituri.
Nu în ultimul rând, contestatoarea a precizat că firma a fost înființată la data de de 28.02.2008 și radiată la data de 11.05.2010, dar contribuțiile au fost calculate până la data de 15.12.2010, respectiv o altă inexactitate în evidențele acestei instituții.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în fotocopii, somația de plată și titlul executoriu nr. 1150/06.10.2011.
Fiind legal citata, intimata a solicitat să i se comunice cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, pentru a formula întâmpinare.
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 13.02.2012 instanța a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 1551 alin. 1 din Codul de procedură civilă, deoarece contestatoarea a împiedicat desfășurarea normală a procesului întrucât nu s-a conformat dispozițiilor exprese ale instanței de a înainta la dosar copie de pe acțiune și de pe înscrisurile depuse în probațiune, în vederea comunicării lor către intimată.
Încheierea de suspendare a judecății a fost comunicată părților din cauză, însă niciuna dintre acestea nu a formulat recurs împotriva ei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata se perima de drept chiar si împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 alin. 1 și 2, perimarea se poate constata si din oficiu, pe cale de excepție.
Întrucât de la data de 13.02.2012, când a fost suspendată judecata în prezenta cauză, nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură, dosarul rămânând in nelucrare mai mult de 1 an, din vina parților, fără a interveni vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării, instanța va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și va constata perimata cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată ca fiind perimată acțiunea înregistrată sub nr._, având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea H. N. D., domiciliată în Rm. Sărat, .. 3C, ., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 01.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1574/2013.... → |
|---|
