Plângere contravenţională. Sentința nr. 1574/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1574/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 24275/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.1574
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. C. N. domiciliat în comuna Poșta Câlnău,. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI BUZAU, împotriva procesului-verbal . nr._ din 10.10.2011 întocmit de către intimat, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns martorul B. T. M., lipsă fiind petentul și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită,acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, după care:
Verificându-și din oficiu competența,potrivit art.1591 alin.4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin.1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată,cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța in temeiul art.186 Cod procedura civila, dispune audierea martorului din acte B. T. M.
După identificare si după ce i se aduce la cunoștință că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.192 Cod procedura civila cu referire la art.193 Cod procedura civila și art.196 Cod procedura civila, instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașate la dosarul cauzei conform art. 198 Cod procedura civila.
Instanța, în temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 18.10.2011, petentul B. C. N. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 10.10.2011 încheiat de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU,prin care a fost sancționat pentru pretins comiterea contravenției prev.de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006,sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002,rep. Privind circulația pe drumurile publice.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că,la data de 10.09.2011,a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,la volanul căruia se afla,fiind însoțit de alte trei persoane.
Cum nu a prezentat imediat actele solicitate,agentul constatator a presupus că nu le are,astfel că,a efectuat verificări prin stație.Ulterior,a găsit actele însă,polițistul a refuzat să le verifice și a procedat la întocmirea procesului verbal după ce,în prealabil,a anulat un alt proces verbal și l-a amenințat că o să-l sancționeze mai aspru.
Procesul verbal este ilizibil,susține în continuare petentul iar,în cuprinsul acestuia nu este descrisă fapta pentru care a fost sancționat și nici împrejurările ce puteau servi la aprecierea gravității faptei,după cum,nici nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și,la încheierea actului nu a fost prezentă nicio persoană care să aibă calitatea de martor asistent.
A concluzionat că,mențiunile actului atacat nu sunt susținute de probe de necontestat,obligație care incumbă organului constatator.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 118 – 121 din OUG nr. 195/2002
În susținerea alegațiilor sale, petentul a depus copia procesului verbal . nr._ din 12.10.2011; C.I . nr._
Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal,dar nu s-a prezentat în instanță, solicitând judecarea cauzei în lipsă,conform dispozițiilor art.242(1) alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată,a solicitat motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, la data de 10.09.2011,agentul constatator a oprit în trafic autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ ,solicitând conducătorului auto să prezinte la control documentele de identitate personale și actele autoturismului.
Conducătorul auto a declarat că nu le are asupra sa,context în care agentul constatator a procedat la verificarea conducătorului în baza de date ale Poliției Române,stabilindu-se că,se numește B. C. N.,domiciliat în comuna Poșta Câlnău,..
Petentul a declarat verbal că nu îl interesează amenda aplicată și nu a dorit să facă vreo mențiune,plecând fără să semneze procesul verbal,act care cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001.
În drept, intimatul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.115-118 C.pr.civ. și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinarea formulată,în conformitate cu dispozitiile art.132 alin.1 C.proc.civ.,intimatul a atașat raportul agentului constatator.
În virtutea rolului său activ,instanța a dispus ascultarea martorului din acte,numitul B. T. M..
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 10.10.2011 petentul B. C. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 402 lei,pentru nerespectarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006,conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002,republicată.
Agentul constatator a reținut că,petentul a condus autoturismul fără să aibă asupra sa documentele de identitate personale și documentele autoturismului.
Conform art.34 alin.(1) din O.G. nr.2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor,instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 34 O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu prioritate aspectele de legalitate ale procesului verbal,prin prisma motivelor de nulitate invocate de petentă, instanța reține următoarele:
1.Referitor la motivul de nulitate a procesului-verbal de contravenție având în vedere lipsa unui martor care să semneze actul de constatare și sancționare contravențională,în condițiile în care petentul a refuzat semnarea acestuia, instanța apreciază că,sub acest aspect,nu operează nulitatea, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001,procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție ce formează obiectul cauzei de față, instanța constată că,petentul a refuzat să îl semneze,fapt consemnat de către agentul constatator,motiv pentru care a fost semnat de martorul asistent B. T. M. respectându-se dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001,agentul constatator inserând toate mențiunile impuse de acest text de lege.
De altfel, chiar în situația în care agentul constatator nu ar fi respectat dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea ar fi o nulitate relativă, care ar opera doar în situația în care s-ar dovedi o vătămare care să poată fi înlăturată numai prin anularea actului, conform art.105 alin.2 Cod de pr.civ.
Rolul martorului asistent nu este acela de a confirma situația de fapt reținută de agentul constatator,ci acela de a confirma faptul că procesul-verbal a fost încheiat în vreuna din situațiile prevăzute de art.19 din O.G. nr.2/2001, respectiv în lipsa contravenientului, cum este cazul în cauza dedusă judecății.
2. În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent prin plângerea formulată, respectiv lipsa descrierii faptei în cadrul procesului-verbal,fapt de natură a crea o imposibilitate pentru instanță de a aprecia în concret modalitatea de săvârșire,gravitatea contravenției și,mai ales,gradul de culpă al petentului, în conformitate cu dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, instanța reține următoarele:
Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001,procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale,cu indicarea datei, a orei și a locului în care a fost săvârșită, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și data comiterii acesteia fiind sancționată cu nulitatea absolută și expresă, de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001.
Cercetând conținutul procesului-verbal de contravenție,instanța constată că,în cuprinsul acestuia,au fost inserate mențiunile referitoare la fapta contravențională impusă de textul de lege anterior indicat, precum și faptul că,agentul constatator a descris în mod corespunzător fapta reținută în sarcina petentului, procesul-verbal conținând elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanță dacă,în realitate,s-a comis o asemenea faptă și dacă,în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a acestuia, astfel încât instanța apreciază ca fiind neîntemeiat și acest motiv de nulitate invocat de petent. În cauză, situația de fapt descrisă în procesul – verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
3.Referitor la ultimul motiv invocat de petent-nu i s-ar fi dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni -,se constată că acesta nu a dorit să facă nicio mențiune refuzând să semneze procesul verbal atacat.Mai mult,acesta a exercitat calea de atac a plângerii, prin care a evocat în fața instanței toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal pe care le-a considerat incidente speței, aspecte pe care s-au administrat probe în condiții de contradictorialitate, independență și imparțialitate, cu garanțiile ce însoțesc procedura contencioasă.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că,situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001.În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanta constată că, potrivit art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: „ nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”, iar in baza art. 35 alin. 2 din acelasi act normativ " participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege."
Instanta reține că, actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiază de o prezumție simplă de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite petentului ca,prin probele pe care le propune in fata instantei să dovedească o altă situație de fapt decât cea retinută prin procesul verbal.
Instanta amintește că,procesul verbal de constatare a contraventiei, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind vorba de constatări personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada până la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabilă prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumție permisă si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei) în conditiile în care nu se depășesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei si asigurarea drepturilor apararii.
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut si nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuită de săvârrsirea contraventiei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În cauză, instanta constată că petentul nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situatia de fapt retinută prin procesul verbal este contrară realitătii, însă acesta s-a rezumat să învedereze niste afirmații în sensul că avea asupra sa toate documentele necesare, fără să le susțina în vreun fel cu probe, nedovedind in mod cert o altă stare de fapt, exoneratoare sau contrară celei retinute de agentul constatator, desi avea această obligatie potrivit disp. art 1169 c.civ..
În raport de aspectele mai sus consemnate, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Se reține că, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata, această faptă se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă) .
Verificând actul atacat sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, prin prisma art. 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001 instanta apreciază că amenda contraventională aplicată reflectă un grad ridicat de pericol social in condițiile în care a nu a prezentat agentului constatator documentele solicitate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001,sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Văzând că procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege și ținând cont că amenda aplicată de agentul constatator este direct proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, instanța văzând în drept și dispozițiile OG 2/2001,urmează să respingă plângerea pendinte,cu consecința menținerii,ca legal și temeinic,a procesul-verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. N. domiciliat în comuna Poșta Câlnău,. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI BUZAU,împotriva procesului-verbal . nr._ din 10.10.2011 întocmit de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30.01.2013
REȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/14.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU | Fond funciar. Sentința nr. 5617/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
