Plângere contravenţională. Sentința nr. 902/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 25783/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 902
Ședința publică din data de 21.01. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect contestatie in anulare formulata de contstatorul P. D. E. cu domiciliul în B., ., ., jud. B. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B., cu sediul în B., .-10, jud. B. privind procesul verbal de contraventie . nr._/29.08.2011 si sentinta civila nr. 9534/26.06.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosar nr._/200/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatorul P. D. E., lipsa intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimatul a depus la dosar concluzii de admitere a actiunii si s-a atasat dosarul nr._/200/2011 al Juecatoriei B. avand ca obiect plangere contraventionala.
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta procedeaza la identificarea contestatorului P. D. E.- CNP_.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Contestatorul avand cuvantul pe fond precizeaza ca isi sustine contestatia, solicita admiterea acesteia, anularea sentintei civile pronuntate la data de 26.06.2012 si pe fond admiterea plangerii si anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acestea .
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei contestatii in anulare.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /14.09.2012, contestatorul P. E. a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei civile nr. si sentinta civila nr. 9534/26.06.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosar nr._/200/2011 solicitand anularea acestei sentinte, motivat de disp. art. 318 alin 1 Cod proc civila in sensul ca instanta a facut o grava gresala constand in aceea ca nu a interpretat corect imaginea filmului in miscare, care surprinde partial o masina la care nu se poate vizualiza numarul de inmatriculare .
In drept sunt invocate disp. art. 318 alin 1 Cod proc civila.
In motivarea in fapt se arata ca, petentul a invocat instatei ca nu exista elemente de reper care sa identifice imaginea stearsa si partiala a masinii ,iar instanta nu s-a raportat la imaginea focalizata pe chip si numar de inmatriculare .
La prelucrarea imaginii, s-a constatat ca aceasta nu prezinta valoare operativa ,intrucat nu se poate vizualiza autoturismul si numarul de inmatriculare al acestuia ,situatie recunoscuta de intimata prin intampinarea –concluzii depusa la dosar ,insa instanta a constatat ca procesul verbal contestat este legal si temeinic.
In dovedirea cererii contestatorul intelege sa se foloseasca de inscrisurile existente la dosarul nr._/200/2011 .
Legal citat intimatul nu s-a prezentat in instanta nu a depus intampinare .
Instanta incuviinteaza ca probatorii inscrisurile depuse de petent si dispune atasarea dosarului nr._/200/2011 .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 318, Teza 1, Cod proc civila hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea datei este rezultatul unei greseli materiale, sau cand instanta respingand recursul a omis din greseala sa cerceteze vreunuol din motivele de modificare sau de casare.
In speta dedusa judecatii, instanta constata ca potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din DVD -ul ,depus de intimata la fila 10 din dosarul nr._/200/2011 instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, ca nu erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_, nu se poate vizualiza ,nefiind pus in evidenta la viteza de 75 km/h, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat; de asemenea nu se poate vizualiza nici marca autoturismului imaginea prezentand o mica parte dintr-un autoturism, situatie care creeaza o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii . Numarul autoturismului nu este pus in evidenta pentru viteza de 75 km/h . De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatei destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit art. 317 si urm. Cod proc civila, contestatia in anulare, pune in discutie insusi cuprinsul hotararii ,avand ca scop anularea acesteia si rejudecarea in fond a pricinii .
Asa, fiind instanta va analiza temeinicia sentinta nr. 9534/26.06.2012, pronuntata de Judecatoria B. privind fondul cauzei.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 268 lei amenda, 4 puncte si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce ,retinandu-se ca la data de 29.08.2011 petentul in timp ce conducea auto Opel nr._ in localitatea Candesti a fost inregistrat cu o viteza de 75 km/h de aparatul radar, incalcand disp., art. 121 din Reg OUG 195/2002 rep.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, DVD-ul depus la dosar nu pune in evidenta marca si numarul masinii aferent vitezei de 75 km/h condus de petent. .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita cererea in anulre sa anuleze sentinta civila nr. 9534/26.06.2012 si pe fond sa admita plangerea .
Va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /29.08.2011 încheiat de intimată și anularea sanctiunilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea in anulare formulata de petentul P. E..
Anuleaza sentinta civila nr. 9534/26.06.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosar nr._/200/2011.
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul P. E. domiciliat în B., ., ., jud. B. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.08.2011 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B. cu sediul în B., .-10, jud. B..
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.08.2011 incheiat de intimata I. B. si anularea sanctiunilor dispuse prin acesta.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare..
Pronuntata in sedinta publica astazi 21.01.2013.
P. GREFIER
red. D.P./tehnored. C.M./4 EX/29.01.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
