Revendicare imobiliară. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1932/200/2006
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanții I. D. cu domiciliul în B., .. 8, J. B. și I. G. cu domiciliul în B., .. 8, J. B. în contradictoriu cu pârâții D. S. cu domiciliul în B., .. 6, J. B., N. M. cu domiciliul B., .. 6, J. B., L. E. E. cu domiciliul Buzau, .. 6, J. B., N. A. C. cu domiciliul Buzau, Dorobanti I, ., T. F. cu domiciliul în Buzau, ., J. B., C. A. cu domiciliul Buzau, .. 6, J. B., T. C. cu domiciliul în Sector 6, București, Drumul Taberei, nr. 23, ., . A. cu domiciliul Buzau, Unirii ., . și P. M. D. cu domiciliul com. Mărăcineni, .. 194, J. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.10.2013.
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 23.02.2006, sub numarul_, reclamantii I. D. si I. G. au solicitat, in contradictoriu cu paratii D. S. si N. A., pronuntarea unei hatarari prin care paratii sa fie obligati sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 7,2 mp situata in municipiul Buzau, ..8 si sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor. Au solicitat si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca, prin sentinta civila nr.7925/29.11.1996, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr.7441/1996, reclamantii au devenit proprietarii imobilului situat in Buzau, ..8, avand teren in suprafata de 980 mp care se invecineaza in partea de sud cu proprietatea paratilor. In cursul anului 2005 paratii au inceput edificarea unui soclu de 30 cm latime si 24 m lungime, pe terenul reclamantilor, in vederea ridicarii gardului despartitor. Desi, la data de 06.12.2005 paratii au fost notificati in vederea sistarii lucrarilor si demolarii constructiilor deja edificate, acestia au manifestat un total dezinteres motiv pentru care a fost necesara promovarea prezentei actiuni.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 si 584 C. civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 100 lei.
La cerere au fost atasate, in copie, urmatoarele inscrisuri: notificare, contract de vanzare-cumparare sub semnatura privată, sentinta civila nr.7925/29.11.1996 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 7441/1996, documentatie tehnica pentru inscrierea in cartea funciara.
Pentru termenul din 11.04.2006, reclamantul a formulat precizari la actiune prin care a solicitat introducerea in cauza a paratilor N. M., L. E. E., N. A. C., in calitate de mosteitori ai paratului decedat N. A., T. C., Blanculescu A., T. F., C. A., P. M. D.. S-a aratat ca parata D. S. a decedat fara mostenitori, iar paratii nou introdusi in cauza, T. C., Blanculescu A., T. Florinsunt mostenitori ai defunctului Tbacaru V., proprietarul corpului doi de imobil edificat pe terenul invecinta. In ce ii priveste pe paratii P. M. D. si C. A., acestia au cumparat de la cei trei parati anterior mentionati, suprafata de 587 mp teren.
Legal citati, paratii T. C. si B. A. au formulat intampinare prin care au aratat ca, la adresa din .. 6 din municipiul Buzau au detinut o proprietate mostenita de la parinti pe care au instrainat-o la data de 22.05.2005 prin contract de vanzare-cuparare pârâtelor P. E. si C. A., anterior instrainarii dreptului de propeitate cei doi parati neefectuand lucrari de constructie a unui gard, cel deja existent fiind din scandura cu stalpi metalici.
La intampinare a fost atasat, in copie, contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 1244/22.04.2005 de BNP V. V..
La termenul din 18.05.2006, judecata prezentei pricini a fost suspendata in temeiul dispozitiilor art. 244 alin.1 pct.1 C. pr. civ., pana la solutionarea irevocabila a dosarului avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 1244/22.04.2005.
Dupa repunerea pe rol a cauzei, la termenul din 24.10.2012, in temeiul dispozitiilor art. 167 C. pr. civ., instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, testimonial si expertiza specialitatea topocadastru.
Paratul T. C. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa avand in vedere ca terenul pe care l-a mostenit a fost vandut.
Au fost audiati martorii C. M. si Michiduta C., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar ( filele 181, 200) si a fost depus raportul de expertiza specialitatea topocadastru intocmit de expert judiciar V. T..( filele 249 – 254). Desi partile prezentei cauze nu au formulat obiectiuni impotriva concluziilor raportului de expertiza, instanta a apreciat ca se impune completarea raportului de expertiza cu indicarea pe schita a dimensiunilor dintre punctele de identificare a liniei de hotar. Asfel, la dosar a fost depusa complearea la raportul de expertiza ( filele 278-281).
Impotriva completarii la raportul de expertiza reclamantul a formulat obiectiuni, solicitand inlaturarea concluziilor acestuia motivat de faptul ca forma inițială corespundea realității.
Analizand actele dosarului raportat la dispozitiile legale incidente, retine urmatoarele:
Potrivit art. 6 din Legea 71/2011, dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia derivate din raporturile de proprietate și din raporturile de vecinătate. Pe cale de consecință, raportului juridic dedus judecății i se aplică dispozițiile Codului civil 2009, chiar dacă acțiunea este formulată anterior.
Acțiunea in revendicare este acea acțiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, și presupune, având în vedere aceste caracteristici, dovada dreptului de proprietate a celui ce o formulează.
Calitatea procesuală pasivă presupune obligația legală a unei persoane de a figura ca parte într-un anumit proces.
În acțiunea în revendicare, instanța va verifica titlurile părților și situația de fapt, consecința neocupării de către pârât a suprafeței revendicate de reclamant fiind aceea a respingerii acțiunii, motiv pentru care instanța apreciază că pârâții pot fi obligați în raportul juridic dedus judecății in ce privește revendicarea, insa sub aspectul grănițuirii, având în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1244/22.04.2005 de BNP V. V., pârâtul T. C. nu poate fi obligat in raportul juridic dedus judecății, acesta înstrăinând dreptul său de proprietate asupra imobilului situat in municipiul B., ..6.
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea topocadastru, forma completatoare, se retine că suprafața pe care reclamanții o dețin în proprietate este de 959 mp, în timp ce suprafața imobilului pârâților C. A., N. M., L. E. E. și N. A. C. este de 727 mp.
Hotarul dintre proprietățile părților, potrivit cărții funciare este stabilit pe linia 1-6, iar în raport de acest hotar, prin edificarea soclului, pârâții au ocupat din terenul reclamanților suprafața de 1,46 mp cuprinsă între punctele 1-3-26-11-12-1, în timp ce reclamanții au ocupat din terenul pârâților suprafața de 2,38 mp cuprinsă între punctele 26-7-4-5-6-8-10-26. Aceste diferențe se datorează preciziei aparatelor de măsurătoare, încadrându-se în toleranțele admise în măsurătorile suprafețelor.
Deși, potrivit depoziției martorului C. M., gardul edificat de pârâți a fost amplasat cu câțiva centimetri pe proprietatea reclamanților, la aprecierea acestei depoziții instanța va avea în vedere situația de fapt descrisă, anume că reclamantul nu mai locuiește în imobilul din ..8 de 15 ani, timp în care pomii cunoscuți de martor și-au modificat, în mod cert dimensiunea. Astfel, este lipsit de relevanță faptul că, în prezent, bradul care anterior era amplasat pe proprietatea reclamanților, acum este încadrat de soclul de beton al gardului. Depoziția acestui martor este contrazisă de depoziția martorului M. C. care susține că nu își amintește de vreun brad în curtea reclamantului deși a perceput în mod direct situația de fapt, vizitându-l pe reclamant la aproximativ trei, patru luni, iar cu două săptămâni anterior termenului la care urma să dea declarație în prezenta cauză în calitate de martor, a mers în curtea reclamanților pentru a constata situația de fapt.
De altfel, stabilirea linie de hotar se face în raport de actele de proprietate și nu în funcție de amplasamentul vechiului gard despărțitor.
Față de situația de fapt mai sus reținută, instanța apreciază că acțiunea având ca obiect revendicare formulată de reclamanți este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 560 C. civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Constatând că în cauză, părțile sunt în litigiu cu privire la linia de hotar, instanța apreciază întemeiat capătul de cerere având ca obiect grănițuire motiv pentru care îl va admite și va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților situate în municipiul B., ..6 și A. V. nr.8, pe aliniamentul punctelor 1 – 6, pe amplasamentul actual al gardului despărțitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect revendicare și grănițuire formulată reclamanții I. D. cu domiciliul în B., .. 8, J. B. și I. G. cu domiciliul în B., .. 8, J. B. în contradictoriu cu pârâții D. S. cu domiciliul în B., .. 6, J. B., N. M. cu domiciliul în B., .. 6, J. B., L. E. E. cu domiciliul Buzau, .. 6, J. B., N. A. C. cu domiciliul în Buzau, Dorobanti I, .. 15, J. B., T. F. cu domiciliul Buzau, ., J. B., C. A. cu domiciliul în Buzau, .. 6, J. B., T. C. cu domiciliul în Sector 6, București, Drumul Taberei, nr. 23, ., . A. cu domiciliul Buzau, Unirii ., ., J. B. și P. M. D. cu domiciliul în com. Mărăcineni, .. 194, J. B..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect revendicare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. C. invocată de acesta.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul T. C. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Admite capătul de cerere având ca obiect grănițuire
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților situate în municipiul B., ..6 și A. V. nr.8, pe aliniamentul punctelor 1 – 6 din completarea la raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar V. T., pe amplasamentul actual al gardului despărțitor.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.10.2013.
Președinte,Grefier,
N. G. Gioaba I.
Red.N.G/tehnored. NG/02.12.2013/15 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5617/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 902/2013.... → |
|---|
