Pensie întreţinere. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 1912/200/2013
DOSAR NR. 1._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4.597
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –N. N.
GREFIER – P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pensie întreținere - majorare, formulată de reclamanta minoră C. A. - D., asistată de mama sa C. VIȚA – V., ambele cu domiciliul în com. Cernătești, ., în contradictoriu cu pârâtul C. M., cu domiciliul în com. Cernătești, ., și cu A. Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Cernătești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta C. A. - D., personal și asistată de mama sa, C. VIȚA – V., pârâtul C. M., personal, lipsind A. Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Cernătești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la identificarea reclamantei minore C. A. - D., posesoare a CI . nr._, CNP_0.
La interpelarea instanței, reclamanta C. A. - D., arată că își însușește cererea de chemare în judecată formulată de mama sa, având ca obiect majorarea pensiei de întreținere, precizând că a primit de la tatăl său, pârâtul C. M., suma de 300 lei lunar, mai mult decât fusese stabilit prin sentința civilă de divorț.
Față de precizările minorei, instanța constată îndeplinită obligația stabilită prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 și față de aceste aspecte
Pârâtul arată că nu se opune cererii de majorare a pensiei de întreținere.
Reclamanta C. VIȚA – V., având cuvântul, arată că pârâtul are un salariu mai mare, ajungând și la suma de 2.300 lei.
În replică, pârâtul precizează că salariul său de încadrare este de 1.100 lei, restul reprezentând sporuri facultative și decontarea cazării.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reclamantele C. VIȚA – V. și C. A. - D., având cuvântul în probațiune, solită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Pârâtul C. M., având cuvântul în probațiune, solită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru părți.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantele C. VIȚA – V. și C. A. - D., având cuvântul pe fond, solicită majorarea pensie de întreținere.
Pârâtul C. M., având cuvântul pe fond, arată că nu se opune majorării pensie de întreținere, având în vedere că lunar a dat minorei suma de 300 lei, deși a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 125 lei.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub număr unic de dosar_ la data de 29.01.2013, reclamanta C. Vița V., în numele și ca reprezentant legal al minorei C. A. D., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. M., majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin hotărârea sus menționată, pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 125 lei pensie de întreținere pentru minora născută la data de 15.07.1997, la stabilirea acestei pensii fiind avut în vedere nevoile minorei și posibilitățile materiale ale pârâtului, respectiv, la venitul minim pe economie.
Reclamanta arată că această situație s-a schimbat, nevoile minorei care este în vârstă de 16 ani și este elevă, crescând, dar în același timp au crescut și posibilitățile materiale ale pârâtului, care realizează la acest moment din salariu un venit mai mare decât cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, a cărei majorare procentuală a solicită.
Precizează că pârâtul este salariat al S.C. prospecțiuni S.A. București, cu sediul în mun. București, ..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 44, raportat la art. 94 C.Fam. și este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 și art. 1, al. 2 don O.G. nr. 32/1995.
Odată cu cererea, s-a depus, în copie, sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011 (fila 4 - 6), adeverința nr. 278/24.01.2013 emisă de Colegiul Național M. E. B. (fila 7), C.I. minoră (fila 8), certificat naștere minoră (fila 9), C.I. reclamantă (fila 10).
Instanța a dispus emiterea unei adrese către S.C. Prospecțiuni S.A. București, pentru comunicarea veniturilor nete realizate pe ultimele șase luni de către pârât, răspunsul fiind depus la fila 18 dosar.
Legal citat, pârâtul C. M. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței de judecată la termenul din data de 25.02.2013 și a arătat că este de acord cu acțiunea pentru că oricum i-a dat minorei suma de 300 lei, deși fusese obligat la plata unei pensii de întreținere de numai 125 lei.
La același termen s-a dispus emiterea unei adrese către minoră, prin care i s-a solicitat să precizeze dacă își însușește cererea de chemare în judecată formulată de mama sa, în calitate de reprezentant legal și să confirme susținerile pârâtului.
În ședința de judecată din 25.03.2013, minora a confirmat că își însușește cererea formulată și a confirmat că a primit din partea pârâtului, lunar, suma de 300 lei, cu titlu de pensie de întreținere.
Sub aspectul probatoriului, în baza art. 167 C.P.C., instanța a încuviințat proba cu acte.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Având în vedere că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 44, raportat la art. 94 C.F., instanța constată că la acest moment, prevederile menționate sunt abrogate, potrivit dispozițiilor art. 230, al. 1, lit. m din Legea nr. 71/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 51 din aceeași lege, dispozițiile art. 531 NCC 2009 privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a NCC. D. urmare, noul cod civil (Legea nr. 287/2009) este aplicabil în prezenta cauză.
Potrivit actelor de stare civilă, respectiv certificatului de naștere ..T., nr._, eliberat la data de 29.07.1997, minora C. A. D. este fiica pârâtului și în prezent are vârsta de 16 ani.
Art. 41 al. 1 C.C. 2009 arată că minorul care a împlinit 14 ani are capacitatea de exercițiu restrânsă, iar al. 2 al aceluiași articol stabilește că actele juridice ale minorului cu capacitate de exercițiu restrânsă se încheie de către acesta, cu încuviințarea părinților săi, încuviințarea sau autorizarea trebuind să fie dată, cel mai târziu, în momentul încheierii actului.
Exercițiul actelor procesuale, ca manifestare de voință a minorului care a împlinit 14 ani, se poate realiza singur, dar cu încuviințare.
În cauză, minora poate sta singură ca reclamantă, însă asistată de mama sa, asistarea ca manifestare exterioară a intenției de încuviințare. Cum mama sa a promovat ea acțiunea, minora intervenind în cauză și confirmând că aceasta este voința sa, instanța apreciază că în cauză aceasta poate sta singură ca reclamantă, cu respectarea regulii asistării deja enunțate.
Pe fonul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011, pârâtul a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea minorei, suma de 125 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acesteia.
La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere că pârâtul nu era, la acel moment, angajat la un loc d emuncă stabil, cuantumul pensiei de întreținere fiind raportat la venitul minim pe economie.
Art. 531 al. 1 NCC, arată că dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Fiind prezent în sala de judecată, pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea formulată.
Potrivit dispozițiilor art. 513 N.C.C., obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege.
Art. 31 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, arată că ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor.
Exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.
În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului. Art. 32 din aceeași lege arată că copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
În spiritul acelorași principii, art. 487 N.C.C., părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia.
Art. 499 N.C.C. stabilește în al. 1 că tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar al. 4 arată că în caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
N.C.C., arată în art. 521 al. 1 că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, instituind astfel o prezumție a stării sale de nevoie.
Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că minorul ar avea bunuri proprii care ar putea fi valorificate, iar pârâtul n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria sa existență, astfel încât instanța de tutelă să încuviințeze ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care minorii le-ar avea, cu excepția celor de strictă necesitate.
Pe de altă parte, așa după cum s-a reținut, fiind prezent în sala de judecată, pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea formulată, și că nu mai are un copil dintr-o altă căsătorie.
Art. 529 N.C.C. arată că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
Conform susținerii părților, pârâtul nu mai are în întreținere copii minori. D. urmare, având în vedere prevederile legale menționate, cuantumul întreținerii este de 1/4 din venitul net lunar al celui obligat.
Potrivit adeverinței de venituri de la fila 18 dosar, pârâtul obține un salariu net variabil cuprins între suma minimă de 1.187 lei și maximă de 1.929,2 lei, media lunară pe ultimele șase luni fiind de 1.300 lei, iar pătrimea reținută de către instanță se va raporta la valoarea acestei medii lunare, acesta constituind un venit sigur pe care pârâtul îl obține.
Având în vedere că pensia de întreținere a fost stabilită inițial prin raportare la cuantumul venitului minim net al salariului pe economie, este evident că la acest moment, media lunară reținută de către instanță este superioară acestuia, ceea ce înseamnă că s-a ivit o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, pârâtul obținând un salariu mai mare.
De asemenea, s-a ivit o schimbare și în ceea ce privește nevoia celui care o primește, minora crescând și având în mod evident, alte nevoi.
Calculând ¼ din media lunară reținută, rezultă suma de 325 lei, pe care pârâtul trebuie să o plătească, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea minorei, conform prevederilor legale sus menționate.
Instanța apreciază ca fiind lipsită de relevanță împrejurarea că pârâtul, la acest moment, achită deja reclamantei suma de 300 lei, deci, mai mult decât ceea ce se stabilise prin sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011, deoarece nimic nu împiedică reclamanta să obțină un titlu care să consfințească această obligație.
Având în vedere aceste motive, instanța va admite acțiunea astfel după cum a fost precizată, formulată de reclamanta minoră C. A. D., asistată de mama sa, C. Vița V., în contradictoriu cu pârâtul C. M. și va ispune majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011, urmând ca pârâtul să achite în favoarea minorei reclamante, suma de 325 lei lunar, începând cu data introducerii cererii (29.01.2013) și până la majoratul acesteia.
Hotărârea este executorie de drept, în ceea ce privește pensia de întreținere, potrivit art. 278, pct. 3, C.P.C.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că la dosarul cauzei nu au fost produse dovezi din care să rezulte efectuarea unor cheltuieli, în scopul judecării prezentei cauze, motiv pentru care va respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea înregistrată sub nr._, având ca obiect „majorare pensie de întreținere”, astfel după cum a fost precizată, formulată de reclamanta minoră C. A. D., domiciliată în com. Cernătești, ., asistată de mama sa, C. Vița V., cu același domiciliu, în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în com. Cernătești, ..
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr._/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2011urmând ca pârâtul să achite în favoarea minorei reclamante, suma de 325 lei lunar, începând cu data introducerii cererii (29.01.2013) și până la majoratul acesteia.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ca fiind nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2013.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored NN
4 ex/ 11.04.2013
| ← Curatelă. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 9606/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
