Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 6390/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1066
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V., cu domiciliul în B., . 2, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul B. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 07.11.2012 dovada comunicării procesului verbal, după care:
Instanța, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și, apreciind cauza în stare de judecată o reține spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2012 sub nr._, petentul B. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, procesul verbal i-a fost comunicat la data de 17.02.2012 și s-a reținut că la data de 10.06.2011, ora 17:27 a circulat pe raza loc. Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Pe cale de excepție a invocat dispozițiile OG 15/2002, art. 10 și 17 din OG 2/2001.
A precizat că procesul verbal nu cuprinde semnătura unui martor asistent, nu i-a fost comunicat la domiciliu în termenul legal, luând cunoștință despre acesta la data de 17.02.2012 când a dorit să achite taxele la Primărie.
Pe fond, a solicitat să se constate că procesul verbal este nul de drept, nefiind întocmit și comunicat conform OG 2/001.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic atât în ce privește sancțiunea contravențională cât și în ce privește tariful de despăgubire.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopie: dovada comunicării procesului verbal, procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, adresa Primăriei mun. B. nr. 2641/17.02.2012.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe, însă a depus la dosar un set de înscrisuri în fotocopie, la data de 20.11.2012, înscrisuri ce au stat la baza emiterii procesului verbal.
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Deliberând asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, instanța observă că potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 (OG nr. 15/2002 neconținând dispoziții derogatorii în aceasta privința) comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal depus la fila 5 dosar petentului i-a fost comunicat procesul-verbal la data de 30.12.2011, data de la care începe să curgă termenul de 15 zile. Astfel, ultima zi în care plângerea putea fi formulată este 16.01.2012 (ultima zi a termenului calculat pe zile libere, in conformitate cu dispozitiile art. 101 C.p.c., 15.09.2011, fiind o zi de sarbatoare legala conduce la prelungirea termenului pana la prima zi lucratoare urmatoare, luni, 16.01.2012)..
Astfel cum se observa, plangerea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 23.02.2012. Desi la dosarul cauzei nu exista dovada comunicarii prin posta a plangerii, aceasta nefiind depusa personal de catre petent, instanta observa ca petentul insusi sustine ca a aflat de existenta procesului-verbal atacat la data de 17.02.2012, depunand in acest sens la dosar adresa nr. 2641/17.02.2012 emisa de Primaria Mun. Buzau (fila 7).
Analizând dovada comunicării depusa la fila 5 din dosar, observă că domiciliul la care s-a făcut afișarea procesului-verbal atacat este același cu cel indicat în plângerea formulată, respectiv mun. B., cart. Brosteni, ., jud. B., constatările personale ale persoanei care l-a încheiat făcând dovada până la înscrierea în fals.
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil prevede ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare depus la fila 5 verso din dosar, intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal de comunicare, petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit, simpla contestare a sa fiind lipsita de consecinte juridice.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocata de instanța din oficiu.
Respinge plângerea privind pe petentul B. V., cu domiciliul în B., . 2, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, ca tardiv formulată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
23.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2256/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
