Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 12361/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. F., PFA, cu sediul în B., strada Unirii, ., ., jud.B., și pe intimatulI. T. DE MUNCĂ B.- cu sediul în B., ..1B, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin avocat Z. V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, legal timbrată, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material și teritorial, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Avocat V. Z. arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerilor de probe.
Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.Depune la dosar practică judiciară.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petenta, prin apărător, nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate, cu “ avertisment”.
Arată că, petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât numita Panchef A., nu desfășura activitate specifică de vânzătoare la punctul de lucru .Aceasta se afla la sediul petentei în vederea purtării unor discuții pentru o eventuală angajare.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr_, petenta P. F., PFA, a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr. 9988 din 05.07.2013,
In motivarea cererii, petenta a arătat ca a fost sancționată contravențional, motivat de faptul că ar fi primit la muncã pe numita Pachef A., fãrã încheierea în formă scrisă unui contract individual de muncã.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru urmatoarele considerente:
Contractul individual de munca reprezinta o garantie a asigurarii sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, intrucat stabileste toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti.Existenta contractului de munca previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.
Inspectia Muncii indeplineste functia de autoritate in stat, prin care asigura exercitarea controlului in domeniile relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca si supravegherii pietei.Inspectia Muncii actioneaza pentru asigurarea protectiei sociale a muncii, in baza prevederilor art 41 din Constitutia Romaniei, republicata, si, respectiv, a prevederilor Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr 81/1947 privind inspectia Muncii in industrie si comert, ratificata prin Decretul Consiliului de Stat nr 284/1973 si ale Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr. 129/1969 privind inspectia muncii in agricultura, ratificata prin Decretul Consiliului de stat nr 83/1975.
Din coroborarea datelor inscrise in fisele de identificare cu datele inregistrate in registrul general de evidenta a salariatilor(REVISAL) si cu documentele prezentate de angajator, s-a constatat ca persoana identificata la lucru a fost primit la munca fara incheierea in forma scrisa a contractului de munca- contrar art 16 al.1 din Codul Muncii.
A aratat intimatul ca au fost incalcate prevederile art 20 din OUG nr 195/2002 coroborat cu prevederile art 13 (i) din Legea 319/2006,pct. 12.1 si pct 12.5 Anexa 1 din HG nr_ .
Conform prev art 16 al.2 din Codul Muncii, anterior inceperii activitatii contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor si se transmite ITM.
A considerat ca fapta angajatorului de a nu incheia in forma scrisa contractul individual de munca constituie o incalcare a dispozitiilor in vigoare privind incadrarea in munca a persoanelor, o sustragere a acesteia de la plata datoriilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat.Persoanele care lucreaza fara forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri, suferind serioase dezavantaje economice si sociale .
Chiar daca petenta a incheiat contractele individuale de munca ulterior emiterii procesului verbal de contraventie nu este un motiv suficient pentru a fi inlocuita sanctiunii amenzii cu avertisment.
D. fiind amploarea acestui fenomen pe piata muncii din Romania, inspectoratul T. de Munca Buzau desfasoara inainte de toate o activitate de prevenire a incalcarilor dispozitilor Codului Muncii si scopul nu este sanctionarea agentilor economici ci, in primul rand, de protectiea fortei de munca.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 9988 din 05.07.2013, întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Munca Buzãu, petenta P. N.N. F. PFA a fost sancționatã cu amendă contravenționalã în cuantum de 10.000,00 lei, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 260 alin.1 lit. e) din Codul Muncii, constând în faptul cã, petenta a primit la muncã pe numita Pachef A., fãrã încheierea în formă scrisă unui contract individual de muncã.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petentã la data de 20.07.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 05.07.2013.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 260 alin.1 lit.e) din Codul Muncii.
Astfel, conform disp.art. 260 din actul normativ menționat, „(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza (…) e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã.
Referitor la forma în care trebuie încheiat contractul de muncã, instanța reține cã, potrivit disp. art.16 din Codul Muncii, „(1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului.”
In concluzie, instanța constatã că fapta a fost corect încadrată, iar sancțiunea a fost individualizată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul- verbal de contravenție fiind legal încheiat, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petenta solicită anularea procesului-verbal . nr. 9988 din 05.07.2013, susținând că nu a fost sãvârșitã contravenția reținutã în sarcina sa, deoarece la data de 03.07.2013 a încheiat cu numita Pachef M. A., contract individual de muncã, urmând ca activitatea sã înceapã la data de 04.07.2013.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere norma juridicã pretins a fi fost încălcată, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Din administrarea ansamblului probatoriu, instanța constată că, în data de 03.07.2013, inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncã Buzãu, au efectuat un control la P. NN F. PFA, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate.
La data controlului, din coroborarea datelor înscrise în fișa de identificare cu datele înregistrate în registrul general de evidențã a salariaților (REVISAL), s-a constatat cã numita Pachef M. A., gãsitã de agenții constatatori prestând activitãți specifice postului de vânzãtor, lucra din data de 01.04.2013 pentru petentã, fãrã a avea contract de muncã, programul de lucru fiind între orele 09.00 -16.00, încãlcându-se astfel prevederile art. 16 (2 ) din Codul Muncii.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, fiind dovedit că, la data de 03.07.2013, au existat raporturi de muncă între petentă și numita Pachef M. A., fără a exista un contract individual de muncă încheiat în formă scrisã.
În același timp, din probele administrate la dosarul cauzei, instanța constatã cã petenta a încheiat un contractul de muncã nr.1 din 03.07.2013 cu numita Pachef M. A., contract ce a fost raportat și înregistrat în registrul de evidențã a salariaților la data de 04.07.2013, aspect de care va ține seama la individualizarea sancținii aplicate.
Cu privire la sancțiunea aplicatã, instanța reține cã, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevãd posibilitatea aplicãrii sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceastã sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusã cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social al faptei sãvârșite, în conformitate cu criteriile prevãzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciazã cã sancțiunea amenzii este prea asprã, nefiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost sãvârșitã fapta și la urmãrile acesteia.
Fațã de aceste împrejurãri, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusã și cã se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceastã sancțiune rãspunzând cerințelor de proporționalitate prevãzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizãrii scopului general al aplicãrii unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei sãvârșite și de a-l determina sã adopte pe viitor un comportament adecvat în societate. Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este, totuși, suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, petenta fiind la prima abatere precum și împrejurarea că, înaintea încheierii procesului verbal de contravenție, petenta a încheiat un contract individual de muncă cu numita Pachef M. A., așa cum reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea petentei și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000,00 lei cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sãvârșite și îi va recomanda sã respecte dispozițiile legale.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. F., PFA, cu sediul în B., strada Unirii, ., ., jud.B., și pe intimatulI. T. DE MUNCĂ B.- cu sediul în B., ..1B, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 9988 din 05.07.2013.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 9988 din 05.07.2013, în sensul cã
înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000,00 lei, aplicate petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției BZ nr. 9988 din 05.07.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi recomandã respectarea dispozițiilor legale.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. I. C. Z.
Red.: E.I.
Tehnored.: C.Z./14.11.2013
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-11-2013,... → |
|---|
