Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 20544/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind pronuntarea in acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul V. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul, V. C. personal, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza este suspendata in temeiul art. 155 indice 1 Cod procedura civila si ca petentul a depus la dosar inscrisurile solicitate, dupa care:
Instanta acorda cuvantul pe cererea de repunere pe rol.
Petentul, personal, solicita admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanta, in temeiul art. 155 indice 1 alin.2 Cod procedura civila, constatand ca petentul a indeplinit obligatiile puse in sarcina acestuia dispune repunerea cauzei pe rol si acorda cuvantul pe probe.
Petentul, personal, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Petentul, personal, solicita admiterea plangerii si anularea proceselor verbale.
Instanta, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.06.2012 petentul V. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/21.05.2012, R12 nr._/21.05.2012 si R12 nr._/21.05.2012, solicitând anularea acestora.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că achita rovinieta pentru autovehiculul pe care il detine motiv pentru care nu a savarsit o fapta care sa prezinte pericol social.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
În probatiune, a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesele verbale contestate si dovezile de comunicare prin afisare ale proceselor verbale.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995 (in vigoare la data introducerii plângerii).
Fiind legal citata, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C. nu s-a prezentat in instanta si nu a depus la dosar întâmpinare, însă a depus la dosar documentatia care a stat la baza incheierii proceselor verbale, respectiv: dovezile de comuicare prin afisare, planse foto si certificat calificat pentru agentul constatator.
Cauza a fost suspendata in temeiul art.155 indice 1 Cod procedura civila si repusa pe rol la termenul din 20.12.2012, cand s-a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Procesele verbale . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/21.05.2012, R12 nr._/21.05.2012 si R12 nr._/21.05.2012, au fost întocmite de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., retinandu-se săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002 și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, în temeiul art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, prin fiecare proces verbal.
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța vazand si Decizia nr. 10/2013 a ICCJ constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a proceselor-verbale, instanța constată că acestea respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesele-verbale de contraventie conțin mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul proceselor-verbale corespunde realității în sensul că petentul a circulat, într-adevăr, in datele mentiunea in procesele verbale cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, aspect probat prin planșele foto atașate la dosar.
Cu toate acestea, instanta constata că art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 a fost modificat prin art.I. pct.3 din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012 având următorul cuprins „...Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.1. „ . Totodată art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 (care a stat la baza obligării contravenientului la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro) a fost abrogat de pct.2 al art.I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Prin Decizia nr. 228/2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta această solutie, în considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
Instanța, mai reține că este de principiu că în materia penală momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudența CEDO impune retroactivitatea legii mai favorabile și în domenii care în dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.
În speță, instanța constată că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012 ce modifică OG nr.15/2002 are caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii acestor procese verbale, petentul a mai fost sancționat prin procesul verbal . nr._/02.05.2012 pentru o faptă similară (același autoturism-_ ).
Or, cum, prin aceste procese verbale petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționata prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul acestora au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție în discuție, ceea ce atrage nulitatea acestora și a sancțiunilor dispuse .
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesele verbale . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/21.05.2012, R12 nr._/21.05.2012 si R12 nr._/21.05.2012 si tarifele de despăgubire aplicate prin procesele verbale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere pe rol formulata de catre petentul V. C..
In temeiul art. 155 indice 1 alin.2 Cod procedura civila repune cauza pe rol.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. C., cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesele verbale . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/21.05.2012, R12 nr._/21.05.2012 si R12 nr._/21.05.2012.
Exonereaza petentul de plata amenzilor contraventionale aplicate prin procesele verbale contestate.
Anulează tarifele de despăgubire aplicate prin procesele verbale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /23.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 902/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
