Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 13428/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 11.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: N. G.
GREFIER: G. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. M. cu domiciliul în Fălticeni, ., J. Suceava în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul D. M. și intimata Compania Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România Sa Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică Cestrin.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arata ca a trecut mai mult de un an de la îndeplinirea ultimului act de procedura, judecata fiind suspendata la data de 06.06..2012 potrivit art. 155 ind.1 C.proc.civ., procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 137 cod proc. civ. invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 27.06.2011, petentul D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., prin care a s solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.05.2011.
În motivarea plângerii, petentul a precizat că în data de 10.05.2011 se deplasa cu autoturismul marca Renault Simbol, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății la cu care își desfășoară activitatea profesională, dinspre mun. Rm-Sărat spre localitatea Buzau. Venind dinspre mun. Rm.Sărat, pe DN2/E85, la . Câlnău, a observat semnul de circulație care indica intrare în localitate și limitarea de viteza la 60 de km/h, totodată văzând că la câteva sute de metri de acest semn se afla o mașină de poliție ( MVC) ce staționa pe podeț din partea dreaptă a carosabilului, pe direcția sa de mers, însă orientată cu fata (botul mașinii) spre curtea unui cetățean. Agentul care se afla pe marginea drumului mi-a făcut semn cu bastonul reflectorizant să opresc. S-a conformat imediat semnalului și a oprit pe partea dreaptă a carosabilului, chiar lângă mașina de poliție. Agentul de poliție i-a solicitat documentele pentru control, după ce acesta s-a uitat în acte l-a întrebat dacă stie că a depăsit viteza legală, că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 68 km/h, moment în care a fost chemat de agentul aflat în mașina de poliție și a discutat cu acesta aproximativ 10 minute. Arata ca în tot acest timp, petentul a rămas la volanul autoturismului de serviciu gândindu-se de unde poate proveni această eroare deoarece viteza indicată de aparatul de bord a autoturismului său era de maxim 50-55 km/h. După scurgerea acestui interval de timp, agentul constatator s-a întors la mine, i-a comunicat că limita de viteză pe acel sector de drum este de 60 km/h. a menționat că este prima dată când este sancționat pentru depășirea vitezei legale .
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/10.05.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanța si nu a solicitat administrarea de probe dar a depus înregistrarea video a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 06.06.2012, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 155 ind.1 cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către petent a obligației de-a înainta la dosarul cauzei o copie lizibila a procesului-verbal . nr._/10.05.2011, potrivit dispoziției instanței date prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28.03.2012...
Din oficiu, s-a repus cauza pe rol, iar la data de 11.09.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția de perimare a cererii.
Asupra excepției de perimare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă de drept chiar și în contra incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an, art. 252 din codul de procedură civilă prevăzând că perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea cererii este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, determinând stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Perimarea unei cereri de chemare în judecată în materie civilă operează de drept, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: cererea să fi rămas în nelucrare timp de un an; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții; să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare ori o altă cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 06.06.2012, când judecata pricinii a fost suspendată în temeiul art. 155 ind.1 Cod procedură civilă, pentru lipsa neîndeplinirea de către petent a obligației stabilită de instanță și comunicată acesteia cu citație.
Termenul de un an este un termen procedural legal peremptoriu și este susceptibil de întrerupere sau de suspendare în cazurile limitativ prevăzute de art. 249 și 250 Cod procedură civilă, instanța constatând că niciunul dintre acestea nu este incident în cauză.
Astfel, de la data încheierii de suspendare 06.06.2012, părțile nu au făcut niciun act de procedură în vederea judecării procesului, cursul judecății rămânând suspendat mai mult de un an, din vina acestora, întrucât părților le incumba obligația, potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, de a stărui în cererea formulată, prin înfățișarea lor în fața instanței.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.248 și urm. din Codul de procedură civilă, urmează să admită excepția de perimare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință, va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/10.05.2011, formulată de petentul D. M. cu domiciliul în Fălticeni, ., J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
N. G. G. I.
red. N.G./tehnored G.I:/ 4 ex/19.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BUZĂU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
