Plângere contravenţională. Sentința nr. 2432/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2432/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 23421/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 2432
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . de PAZĂ SRL, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.08.2012, sub nr_, petenta . de PAZĂ SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 12.04.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat, sintetizând, că la data de 12.04.2012, agentul constatator din cadrul IPJ Buzau a efectuat un control de rutina la unul din obiectivele unde societatea petenta presteaza servicii de paza si securitate, in urma unor sesizari din partea unui client al magazinului.
Ca urmarea efectuarii controlului a fost incheiat procesul verbal, inspectorul constatand ca s-au incalcat prevederile planului de paza.Procesul verbal a fost intocmit in lipsa unui reprezentant al petentei, in prezenta unui martor asistent, respectiv a sefului de magazin la care petenta efectua serviciile de paza.
In ceea ce priveste repunerea in termenul legal in care se poate efectua contestatie, a aratat petenta ca s-a aflat in imposibilitatea efectiva de a lua cunostinta de existenta acestui proces verbal.
La data de 31.07.2012, proprietarul fostului sediu in care subscrisa isi desfasura activitatea s-a prezentat la adresa actualului sediu si comunicand procesul verbal .
In aceste conditii, in conformitate cu dispoz.art.103 al.2 C., de la aceasta data a inceput sa curga termenul in care petenta putea formula plangere contraventionala.
F. de aceste aspecte si avand in vedere data la care a fost afisat procesul verbal la vechiul sediu, 22.06.2012, a aratat petenta ca aceasta si-a schimbat sediul social, inca din data de 06.04.2012, astfel incat comunicarea inscrisului este nelegala.Mai mult decat atat, petenta a inaintat catre Posta R. o adresa prin care a solicitat sa i se comunice corespondenta la noul sediu.
Potrivit art 103 al.1 C., neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, cu exceptia cazului in care partea dovedeste ca a fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa sa ori in cazul petentei este evident acest fapt.
In aceste conditii, apreciaza ca fiind temeinica si pe deplin justificata cererea petentei de repunere in termenul legal de formulare a contestatiei impotriva procesului verbal .
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunilor aplicate prin procesul verbal ce nu a fost comunicat in termen a aratat ca acesta a fost comunicat la data de 22.06.2012, prin afisare.
Prin OG 2/2001, legiuitorul a statuat la art 25 modul de comunicare a procesului verbal precum si termenul in care se face comunicarea, instituind in mod expres obligatia ca aceasta se va face in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Mai mult, aceasta dispozitie este reluata si la art 26 din aceeasi ordonanta unde este stipulat faptul ca instiintarea de plata si procesul verbal ce nu au fost semnate de catre contravenient vor fi comunicate acestuia cu confirmare de primire, ori prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului in termen de maximum o luna de la data incheierii procesului verbal.
A subliniat faptul ca: procesul verbal s-a efectuat prin afisare la un alt sediu, intre timp operand-se deja modificarea sediului social, acest lucru fiind consemnat si in evidentele Registrului Comertului, de asemenea, un alt aspect, comunicare nu s-a efectuat in termenul legal prevazut de lege.
Între momentul aplicarii sanctiunii- 12.04.2012- si momentul comunicarii prin afisare a procesului verbal -22.06.2012, a trecut un interval de timp de cca 2 luni si jumatate, termenul de o luna fiind in mod vizibil depasit.
In ceea ce priveste sanctiunile legale care se aplica in cazul incalcarii prevederilor art 25 si 26 din OG 2/2001, care prevad ca, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca părocesul verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Astfel, petenta a inteles sa invoce, pe acest aspect, prescriptia executarii sanctiunii amenzii aplicate .
In ceea ce priveste netemeinicia procesului verbal, a aratat petenta ca in descrierea faptei pentru care a fost sanctionata, nu se face o precizare exacta a presupusei contraventii, singurul aspect notat fiind acela ca nu ar fi fost respectat planul de paza.
Art.16 din OG 2/2001 stipuleaza faptul ca procesul verbal trebuie sa contina in mod obligatoriu descrierea faptei pentru care intervine sanctiunea, imprejurarile in care aceasta a fost introdusa pentru a se putea aprecia gradul de pericol social si de a se putea aprecia necesitatea sanctiunii aplicate.
A invocat jurisprudenta CEDO, care, desi necalificata intern, ca fiind de natura penala, contarventia este subsumata notiunii de „ acuzatie in materie penala” prin perspectiva caracterului represiv al sanctiunii contraventionale.
Se impune respectarea prezumtiei de nevinovatie.
Coroborand cele aratate anterior cu prev art 5 alin 5 si cu cele ale art 21 alin 3 din OG 2/2001, rezulta incalcarea de catre agentul constatator si a dispozitiilor privind individualizarea sanctiunii aplicate.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata in drept pe dispozițiile OG 2 /2001, art 103 C..
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, la data de 12.94.2012, ofiterii specialisti sisteme de securitate din cadrul IPJ Buzau-Serviciul OP, a efectuat un control privind modul de asigurare a pazei si protectiei la supermarket-ul Penny Market XXL, apartinand . din mun Buzau, ocazie cu care s-a constatat faptul ca in data de 11.04.2012, s-a produs un furt din ghiseul infoclienti amplasat in incinta magazinului, unde clientii lasau sacose cu diferite bunuri.
Cu ocazia verificarilor efectuate s-a constatat ca nu au fost respectate prevederile planului de paza, respectiv nu s-a asigurat paza bunurilor clientilor pastrate in zona special amenajata la ghiseul Info-clienti.
Astfel, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in valoare de 500 lei.
In ceea ce priveste comunicarea procesului verbal in termenul prevazut de lege a precizat ca acesta a fost inaintat de ori cu adresa impreuna cu procesul verbal contestat, insa datorita faptului ca a expirat termenul de pastrare si nu pe motiv de „ schimbat sediu” la data de 08.05.2012, respectiv 24.05.2012, acestaa fost retrimis la IPJ Buzau.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat iar de către intimat, raport agent constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoare
Prin procesul verbal de contravenție contestat, PA_ din 12.04.2012 ,petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru nerespectarea prevderilor planului de paza art 60,lit c din legea 333/2003.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta nu este întocmit cu respectarea prevedrilor legale imperative.
Astfel, potrivit art 16 din OG 2/2001 Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, potrivit art 17 din același text de lege lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
În cazul de față, instanța constată că sediul social al petentei este în mun Bucuresti, sector 6, . din data de 10.04.2012 așa cum rezultă din certificatul de înregistrare ( f 14).
În procesul verbal s-a reținut ca sediu al petentei mun Bucuresti, . 37, procesul verbal fiind incheiat la data de 12.04.2012.
În cazul de față, în procesul verbal de constatare a contravenție, este trecut un alt sediu decât cel real.Acest lucru echivalează cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, lucru care este sancționat cu nulitatea absolută, istanța urmând să anuleze procesul verbal pentru acest motiv. Față de aceasta, instanța nu va mai analiza și celelalte motive de nulitate invocate.
Avand in vedere cele expuse instanta urmeaza să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petenta . de PAZĂ SRL, cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud B..
Anulează procesul verbal . nr_ din 12.04.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/07.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 980/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
